Tribunal realiza vista preparatoria cerrada; presidente Koo Kwang-mo gana en primera instancia
Juicio termina en 40 minutos; próxima audiencia fijada para 27 de noviembre
![Koo Kwang-mo, presidente del grupo LG [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/04/20260904180240395570.jpg)
Comenzó el juicio de apelación en una disputa sucesoria por herencia valorada en billones de wones relacionada con la fortuna dejada por el difunto Koo Bon-moo, expresidente de LG.
La División de lo Civil 8-3 del Tribunal Superior de Seúl (jueces Im Jong-hyo, Choi Eun-jeong y Oh Young-sang) llevó a cabo este viernes a las 16:00 horas la primera vista preparatoria cerrada en el caso de demanda de recuperación de herencia presentada por Kim Young-sik, cónyuge del expresidente Koo, y sus dos hijas Koo Yeon-gyeong, presidenta de la Fundación de Bienestar LG, y Koo Yeon-soo en contra de Koo Kwang-mo, presidente del grupo LG.
La audiencia concluyó en aproximadamente 40 minutos luego de que ambas partes presentaran sus posiciones. El tribunal fijó la siguiente vista preparatoria para el 27 de noviembre a las 16:00 horas.
La apelación fue interpuesta por las tres mujeres luego de que en febrero se celebrara la audiencia de sentencia de primera instancia, que no les fue favorable. En esa ocasión, el tribunal de primera instancia falló a favor del presidente Koo.
Desde la primera audiencia de apelación, el equipo legal de las tres mujeres expresó su posición de que la sentencia de primera instancia fue injusta. El abogado del lado de las tres mujeres señaló tras la conclusión del juicio: "Explicamos suficientemente los aspectos principales de nuestros argumentos al tribunal y sostuvimos firmemente que se deben tomar decisiones diferentes a las de la primera instancia".
El abogado del presidente Koo respondió brevemente: "No hubo particularidades que destacar". Explicó que respecto a la celebración de la primera audiencia de apelación bajo secreto de sumario: "Se expresó la opinión de que, dado que la primera instancia también se llevó a cabo bajo secreto de sumario, se preferiría que la apelación también fuera cerrada, y el tribunal aceptó esta posición".
Con anterioridad, el expresidente Koo, luego de perder a su hijo biológico en un accidente, adoptó en 2004 como heredero a Koo Kwang-mo, hijo primogénito de su hermano Koo Bon-neung, presidente del grupo Heesung, siguiendo el histórico principio de sucesión del "hijo mayor" del grupo LG. El presidente Koo y las tres mujeres no tuvieron conflictos significativos mientras el expresidente estaba vivo, ni causaron perturbaciones después de su fallecimiento.
Sin embargo, en febrero de 2023, las tres mujeres presentaron repentinamente una demanda en contra del presidente Koo solicitando una nueva distribución de la herencia, lo que marcó el inicio formal de la disputa sucesoria.
La cuestión central de la disputa es la legalidad de la herencia del 11,28% de las acciones de ㈜LG dejadas por el expresidente fallecido en mayo de 2018. En ese momento, el expresidente transfirió el 8,76% de las acciones (15,122,169 títulos) al presidente Koo, mientras que la representante Koo Yeon-gyeong recibió el 2,01% y Koo Yeon-soo el 0,51% respectivamente. Además, las tres mujeres también recibieron una herencia de aproximadamente 500 mil millones de wones en forma de bienes inmuebles y productos de inversión financiera. Sin embargo, el equipo legal de las tres mujeres argumentó mediante el litigio que las acciones de ㈜LG deben redistribuirse de acuerdo con la proporción legal de herencia: 1,5 para el cónyuge y 1 para cada hijo.
El tribunal de primera instancia determinó que las tres mujeres recibieron múltiples informes del personal del equipo de administración financiera del expresidente sobre el inventario de bienes hereditarios y su distribución, y que sobre esta base las negociaciones de distribución de herencia con el presidente Koo se llevaron a cabo de manera legal. Además, consideró que no había base para concluir que existiera fraude en el proceso de redacción del acuerdo, y que en el momento de la presentación de la demanda también se había excedido el plazo de prescripción establecido por la ley para el ejercicio de derechos específicos.
* Este artículo ha sido traducido por IA.