Renuncia a demanda de anulación ante corte británica por "consideración de costos adicionales"
Elliott presentó reclamación en julio de 2018 basada en TLC Corea-Estados Unidos por oposición a fusión de Samsung C&T
Tribunal arbitral de remisión dictó laudo manteniendo monto íntegro de indemnización hace un mes
El Gobierno de Corea del Sur sufrió una derrota definitiva en un litigio de controversia entre inversor y Estado (ISDS, por sus siglas en inglés) iniciado por el fondo de cobertura estadounidense Elliott Management en oposición a la fusión de Samsung C&T.
El Ministerio de Justicia anunció el 28 de octubre que, tras múltiples consultas profundas con bufetes de abogados que representan al Gobierno y expertos externos, decidió no presentar demanda de anulación ni otros recursos ante la corte británica respecto al laudo arbitral dictado el pasado 30 de septiembre.
Elliott, que era accionista de Samsung C&T, se opuso en 2015 a la fusión entre Samsung C&T y Samsung Life Insurance. Cuando la fusión se concretó en julio de ese año, Elliott cuestionó el ejercicio del voto a favor de la fusión por parte de la Junta Nacional de Pensiones de Corea como accionista minoritario. Con base en el Tratado de Libre Comercio Corea-Estados Unidos, Elliott presentó la demanda de ISDS el 12 de julio de 2018.
El tribunal arbitral original condenó al Gobierno al pago de aproximadamente 48,49 millones de dólares en indemnizaciones más intereses moratorios en junio de 2023.
En respuesta, el Gobierno presentó demanda de anulación ante la corte británica el 18 de julio de 2023, argumentando que la Junta Nacional de Pensiones, al actuar como accionista ejerciendo derechos de voto, constituye una agencia estatal y que el tribunal arbitral original había incurrido en error. El juzgado de primera instancia de Reino Unido desestimó la demanda el 1 de agosto de 2024, aunque permitió que el Gobierno apelara por propia iniciativa.
Posteriormente, la corte de apelación británica acogió el recurso del Gobierno el 17 de julio de 2025, revocó la sentencia de desestimación de primera instancia y remitió el caso para nuevamente valorar el fondo del asunto.
El tribunal de primera instancia en el procedimiento de remisión de la corte británica dictó sentencia el 23 de febrero de este año, determinando que la Junta Nacional de Pensiones no constituye una "agencia estatal" responsable en demandas de ISDS. El tribunal ordenó reexaminar si existía relación causal considerando únicamente las acciones de la oficina presidencial y del Ministerio de Salud y Bienestar Social, y remitió nuevamente el caso al procedimiento arbitral.
El tribunal arbitral de remisión dictó laudo el pasado 30 de septiembre, reconociendo la relación causal entre las medidas gubernamentales y el daño sufrido por Elliott, condenando al Gobierno al pago de aproximadamente 48,49 millones de dólares más intereses moratorios, totalizando aproximadamente 153.000 millones de wones.
El tribunal estimó que "si la fusión se hubiera aprobado independientemente de la intervención gubernamental, no habría razón para que altos funcionarios gubernamentales asumieran responsabilidad penal e intervinieran en el ejercicio del derecho de voto de la Junta Nacional de Pensiones".
Además, el tribunal consideró que "el voto de la Junta Nacional de Pensiones constituyó el voto decisivo respecto a la aprobación de la fusión, por lo que el hecho de que otros inversores votaran independientemente no es suficiente para romper la relación de causalidad, y la recalculación del monto indemnizatorio escapa al alcance de los temas en litigio en este procedimiento arbitral de remisión, por lo que no puede realizarse", manteniendo íntegro el monto de indemnización.
Un funcionario del Ministerio de Justicia declaró: "El Gobierno recopiló suficientemente las opiniones de ministerios relacionados, el bufete de abogados que representa al Gobierno y expertos externos, y tras analizar el laudo, decidió considerar integralmente diversos factores incluyendo los costos adicionales que se requerirían. En adelante, el Gobierno continuará respondiendo con diligencia priorizando los intereses nacionales".
* Este artículo ha sido traducido por IA.