![El presidente de la Corte Suprema Jo Hui-tae responde a preguntas de los miembros de la Comisión de Legislación y Justicia del Congreso durante la auditoría de fiscalización del Estado sobre la Corte Suprema celebrada el 6 de octubre. [Foto: Agencia de Noticias Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/28/20261028135902184178.jpg)
El Congreso posee autoridad para realizar investigaciones del Estado. Así lo establece explícitamente el Artículo 61 de la Constitución. La administración judicial tampoco puede estar exenta de escrutinio. Si el presidente de la Corte Suprema ha incurrido en actos ilícitos o indebidos, estos deben ser investigados.
Sin embargo, la Constitución contiene otras disposiciones que también son relevantes.
"Los jueces ejercerán sus funciones judiciales de manera independiente, conforme a su conciencia, bajo los principios de la Constitución y la ley."
Esta es la letra del Artículo 103 constitucional. El Artículo 105 garantiza el mandato de los jueces, y el Artículo 106 establece que los jueces no pueden ser destituidos salvo por sentencia condenatoria por delitos graves o por proceso de destitución. Tampoco pueden ser sancionados administrativamente sin procedimiento disciplinario formal. Estas disposiciones protegen tanto la independencia judicial como la estabilidad laboral de los jueces, evitando que pierdan sus cargos por sus sentencias o por presiones políticas. La independencia del poder judicial no es un privilegio de los magistrados. Es un mecanismo que garantiza a la ciudadanía el derecho a un proceso justo ante un tribunal independiente, incluso frente al presidente y el Congreso.
Por esta razón, es imposible no considerar el "contexto" de esta investigación.
El conflicto entre el Partido Demócrata y el presidente Jo se remonta al 1 de mayo del año pasado. En esa fecha, el Pleno de la Corte Suprema anuló la sentencia absolutoria de segunda instancia en el caso de la Ley de Elecciones Públicas del candidato presidencial demócrata Lee Jae-myung, ordenando un nuevo juicio con visos de culpabilidad. Tres días después, el Partido Demócrata convocó una asamblea extraordinaria en la que llegó a contemplar la destitución del presidente Jo.
Desde entonces, el sistema judicial ha experimentado cambios significativos. Las leyes impulsadas por el Partido Demócrata —la tipificación de la distorsión procesal, el sistema de demandas contra sentencias judiciales y la ampliación del número de magistrados— fueron aprobadas consecutivamente por el Congreso este año. El número de magistrados de la Corte Suprema aumentará de 14 a 26 durante un período de tres años a partir de 2028. El presidente en funciones designará a 22 de los 26 magistrados durante su mandato.
En este contexto, el presidente Jo de la Corte Suprema entró en confrontación directa con la presidencia respecto a la selección de magistrados. Cuando la presidencia rechazó de hecho la postulación del candidato Sohn Bong-ki e insistió en la repostulación, el presidente Jo respondió que no había "razones específicas o fundamento constitucional" para ello. La presidencia replicó acusando al presidente de la Corte Suprema de obstaculizar la potestad de nombramiento del presidente.
Detrás de estos conflictos subyace la idea de que el "poder elegido" debe estar por encima del "poder no elegido". El presidente declaró en una rueda de prensa el año pasado: "En Corea del Sur existe un orden claro en la jerarquía del poder", mencionando después del pueblo a los poderes directamente elegidos —legislativo y ejecutivo— y luego al poder judicial.
Sin embargo, la separación constitucional de poderes no es un sistema que establezca una jerarquía de instituciones estatales según sean elegidas o no. El Artículo 1 de la Constitución de Corea del Sur declara que el país es una "república democrática". Aunque todo poder emana del pueblo (principio democrático), el poder confiado por el pueblo se divide en poderes legislativo, ejecutivo y judicial (principio republicano). La soberanía popular y la separación de poderes no son principios contradictorios, sino que deben funcionar conjuntamente.
Por eso es crucial la advertencia del pensador político francés Alexis de Tocqueville sobre la "tiranía de la mayoría". El hecho de obtener la mayoría en elecciones no valida automáticamente todas las decisiones. La Constitución traza límites para impedir que el poder de la mayoría abrume los derechos fundamentales y las instituciones estatales independientes.
El presidente no está por encima de la Constitución. El Congreso no está por encima del poder judicial. Si se intenta alinear las sentencias judiciales y los nombramientos en la magistratura conforme a los intereses políticos del Ejecutivo mediante su mayoría parlamentaria, ello no difiere de una "dictadura legislativa". La legitimidad del poder elegido también proviene de la Constitución. Lo que el pueblo confía mediante el sufragio no es poder para actuar "más allá de la Constitución", sino poder para ejercerse "dentro del marco constitucional".
* Este artículo ha sido traducido por IA.