Fiscales deben especificar ordenes de difusión de edictos y momento de los actos; tribunal solicita base para acreditar intención de trastorno constitucional
Sospechas sobre residencia presidencial no reflejadas en alegatos previos; tribunal advierte: 'No se puede dejar constancia solo con cuatro caracteres'
![Kwon Chang-young, fiscal especial de la segunda ronda que ha investigado las sospechas pendientes tras la tercera ronda de fiscales especiales, presenta los resultados finales de la investigación el 24 de agosto en la oficina del equipo especial en Gwacheon. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/19/20261019165657142070.png)
El equipo especial de fiscales de segunda ronda (fiscal especial Kwon Chang-young) ha enfrentado repetidas exigencias de la sala para que aclare la conducta delictiva y las bases probatorias en los casos acusados. Las críticas abarcan desde correcciones de redacción en la acusación hasta la ordenación de disposiciones legales aplicables y pruebas, lo que ha generado dudas sobre si los preparativos de juicio fueron suficientes para respaldar las acusaciones.
Según fuentes judiciales del 19 de octubre, en audiencias celebradas ese día en el Tribunal Central de Seúl, la sala exigió enmiendas al equipo especial de fiscales en el caso de incitación a rebelión contra el ex portavoz del Ministerio de Defensa Jeon Jeon y el ex jefe de la Oficina Legal del Estado Mayor del Ejército Kim Sang-hwan, así como en el caso de sospechas sobre el traslado de la residencia presidencial involucrando a Kim Keon-hee y al diputado Yun Han-hong del Partido del Poder Popular.
"¿No debe constar la hora para determinar la intención del acto?"
En el caso del ex portavoz, hubo inconsistencia entre lo redactado en la acusación y la explicación del equipo especial respecto al destinatario de la orden. La Sala de lo Penal 37-3 del Tribunal Central de Seúl (presidida por los magistrados Ryu Chang-sung, Jang Sung-hun y Oh Chang-seop) cuestionó el pasaje en que se afirma que el ex portavoz ordenó la difusión del edicto de ley marcial "a personal de la Oficina de Estrategia de Comunicaciones, incluido Park An-soo".
El equipo especial explicó que la referencia a Park An-soo, ex comandante de ley marcial, tenía la intención de indicar que este se encontraba presente en la reunión, más que que hubiera recibido la orden de forma directa. La sala respondió: "Entonces el texto no concuerda, ¿verdad?". Ordenó que se corrigiera la redacción. En efecto, la acusación y la exposición ante el tribunal no coincidían sobre quién realizó qué acto frente a quién.
Además, faltaba la hora en que se intentó contactar con el secretario de comunicaciones presidencial. La sala señaló: "¿No debe constar la hora para poder especificar el acto y determinar bajo qué conocimiento e intención se realizó?". También exigió que el equipo especial expusiera por escrito las circunstancias concretas y fundamentos específicos por los que se considera que el acusado actuó con intención de trastorno constitucional durante la difusión del edicto de ley marcial.
En el caso del ex jefe de la Oficina Legal, también surgió la exigencia de aclarar el alcance de la conducta constitutiva de delito. La Sala de lo Penal 37-1 del Tribunal Central de Seúl (presidida por los magistrados Jang Sung-hun, Oh Chang-seop y Ryu Chang-sung) solicitó aclaraciones sobre si se consideran delictivos tanto la conducta de no proporcionar asesoramiento jurídico sobre la ilegalidad de la ley marcial excepcional y la participación en el "autobús marcial", o únicamente la conducta de participación en el autobús. También señaló incongruencia en el orden lógico de los párrafos que describen la participación en el autobús y el propósito de la constitución del mando marcial.
Ambos acusados negaron los cargos. El ex portavoz argumentó que su participación se limitó a tareas administrativas como revisión de erratas tipográficas, mientras que el ex jefe de la Oficina Legal controvertió que fuera clara su participación en algún acto de sedición.
El equipo especial explicó que la referencia a Park An-soo, ex comandante de ley marcial, tenía la intención de indicar que este se encontraba presente en la reunión, más que que hubiera recibido la orden de forma directa. La sala respondió: "Entonces el texto no concuerda, ¿verdad?". Ordenó que se corrigiera la redacción. En efecto, la acusación y la exposición ante el tribunal no coincidían sobre quién realizó qué acto frente a quién.
Además, faltaba la hora en que se intentó contactar con el secretario de comunicaciones presidencial. La sala señaló: "¿No debe constar la hora para poder especificar el acto y determinar bajo qué conocimiento e intención se realizó?". También exigió que el equipo especial expusiera por escrito las circunstancias concretas y fundamentos específicos por los que se considera que el acusado actuó con intención de trastorno constitucional durante la difusión del edicto de ley marcial.
En el caso del ex jefe de la Oficina Legal, también surgió la exigencia de aclarar el alcance de la conducta constitutiva de delito. La Sala de lo Penal 37-1 del Tribunal Central de Seúl (presidida por los magistrados Jang Sung-hun, Oh Chang-seop y Ryu Chang-sung) solicitó aclaraciones sobre si se consideran delictivos tanto la conducta de no proporcionar asesoramiento jurídico sobre la ilegalidad de la ley marcial excepcional y la participación en el "autobús marcial", o únicamente la conducta de participación en el autobús. También señaló incongruencia en el orden lógico de los párrafos que describen la participación en el autobús y el propósito de la constitución del mando marcial.
Ambos acusados negaron los cargos. El ex portavoz argumentó que su participación se limitó a tareas administrativas como revisión de erratas tipográficas, mientras que el ex jefe de la Oficina Legal controvertió que fuera clara su participación en algún acto de sedición.
Sobre la relación de pruebas y su intención probatoria: "No es revisión, debe constar por escrito"
En el caso de sospechas sobre el traslado de la residencia presidencial, resultó que no se han reflejado exigencias de enmienda de audiencias previas. La Sala de lo Penal 22 del Tribunal Central de Seúl (presidida por el magistrado Cho Hyung-woo) había ordenado revisar la aplicación del artículo 33 del Código Penal respecto al establecimiento de complicidad en abuso de poder por parte de Kim Keon-hee, persona no funcionaria, pero hasta esa fecha no se había completado la enmienda de las disposiciones aplicables, por lo que ordenó su conclusión antes de la próxima audiencia.
En la relación de pruebas había partidas en las que la intención probatoria se limitaba a decir "hechos punibles". Cuando el equipo especial respondió que revisaría e incorporaría lo necesario, la sala respondió: "No es revisión, debe constar por escrito. ¿Cómo se puede dejar constancia solo con cuatro caracteres?". La intención era que quedara clara cuál acusación respalda cada prueba presentada.
La sala cuestionó también la aplicación de la ley al caso del representante de 21 Gramos, empresa constructora de la residencia presidencial, respecto a presuntos ilícitos en facturas de impuestos, señalando que el caso presentaba características distintas a los casos ordinarios. El equipo especial respondió que había procedido a acusar tras revisión y ofreció presentar su opinión jurídica si fuera necesario.
Anteriormente, en el caso de obstrucción de funciones oficiales especiales contra cuatro diputados del Partido del Poder Popular, también se señalaron omisiones en la descripción de conducta de amenaza y problemas en la distinción entre autores únicos y coautores. En esta ocasión se reiteraron exigencias sobre la especificación de conducta y la ordenación de disposiciones legales y pruebas.
Las críticas formuladas este día no significan necesariamente que los cargos sean infundados. Sin embargo, las preguntas que formula la sala remiten a lo fundamental de toda acusación: "¿Quién realizó qué conducta delictiva y con qué se probará?". El equipo especial se encuentra ahora en la situación de que, antes de exponer en el juicio su razonamiento al momento de formular las acusaciones, debe primero enmendar la propia acusación y la relación de pruebas que sustentan esa acusación.
En la relación de pruebas había partidas en las que la intención probatoria se limitaba a decir "hechos punibles". Cuando el equipo especial respondió que revisaría e incorporaría lo necesario, la sala respondió: "No es revisión, debe constar por escrito. ¿Cómo se puede dejar constancia solo con cuatro caracteres?". La intención era que quedara clara cuál acusación respalda cada prueba presentada.
La sala cuestionó también la aplicación de la ley al caso del representante de 21 Gramos, empresa constructora de la residencia presidencial, respecto a presuntos ilícitos en facturas de impuestos, señalando que el caso presentaba características distintas a los casos ordinarios. El equipo especial respondió que había procedido a acusar tras revisión y ofreció presentar su opinión jurídica si fuera necesario.
Anteriormente, en el caso de obstrucción de funciones oficiales especiales contra cuatro diputados del Partido del Poder Popular, también se señalaron omisiones en la descripción de conducta de amenaza y problemas en la distinción entre autores únicos y coautores. En esta ocasión se reiteraron exigencias sobre la especificación de conducta y la ordenación de disposiciones legales y pruebas.
Las críticas formuladas este día no significan necesariamente que los cargos sean infundados. Sin embargo, las preguntas que formula la sala remiten a lo fundamental de toda acusación: "¿Quién realizó qué conducta delictiva y con qué se probará?". El equipo especial se encuentra ahora en la situación de que, antes de exponer en el juicio su razonamiento al momento de formular las acusaciones, debe primero enmendar la propia acusación y la relación de pruebas que sustentan esa acusación.
* Este artículo ha sido traducido por IA.