Artículo 84 constitucional en debate: "No existe institución de suspensión de juicio" versus "Decisión en interés público"
Gobierno y oposición continúan tensión sobre negativa de reconfirmación de magistrado Jo Hee-dae
![El presidente de la Corte de Distrito Central de Seúl, Oh Min-seok, responde a preguntas de miembros de la Comisión de Legislación y Justicia de la Asamblea Nacional durante la fiscalización presupuestaria nacional del 16 de octubre dirigida a la Corte de Apelaciones de Seúl y la Corte de Distrito Central de Seúl. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/16/20261016161830951956.jpg)
El Poder del Pueblo argumentó durante la fiscalización de las cortes de Seúl que la suspensión del juicio contra el presidente en los casos de violación de la Ley de Elecciones Presidenciales y el escándalo de Daejang-dong constituye "un incumplimiento de funciones por parte de la sala de justicia".
El diputado Kim Tae-gyu señaló: "Corea del Sur no tiene institución legal de suspensión de juicio, pero el caso de la Ley de Elecciones del presidente está suspendido, con la razón registrada como 'estimación de fecha'. Esto es incumplimiento de funciones o abuso de poder procesal", agregó.
El diputado Kwak Kyu-taek precisó: "Según la Ley de Procedimiento Penal, hay dos causales para suspender procedimientos orales: cuando el acusado pierde la conciencia o sufre enfermedad, y esto debe decidirse escuchando la opinión del fiscal y la defensa. Sin embargo, un juez individual decidió 'suspender el juicio porque el acusado es presidente' sin base en la Ley de Procedimiento Penal. Esto viola la Ley de Procedimiento Penal", recalcó. Continuó: "Según la Ley de Procedimiento Penal, si existe pérdida de conciencia o enfermedad que justifique la suspensión, o si se invoca el artículo 84 constitucional, lo correcto sería presentar una demanda de inconstitucionalidad solicitando 'suspensión porque se convirtió en presidente'".
Por su parte, el Partido Democrático rebatió que la suspensión del juicio del presidente es un procedimiento legítimo conforme a la Constitución e instó al gobierno a dejar de interferir en el proceso judicial.
La diputada Kim Han-gyu argumentó: "Conforme al artículo 84 constitucional, cada sala de justicia ha determinado que, en interés público, no debe realizarse acusación y deben suspenderse los juicios ya iniciados, excepto en casos de traición o delitos contra la seguridad del Estado cometidos por el presidente en ejercicio". Continuó: "Es probable que (el Poder del Pueblo) lo afirme durante los próximos cinco años, así que probablemente tengamos que refutarlo durante cinco años", y advirtió a los tribunales: "No se dejen influenciar por estas afirmaciones políticas".
El artículo 84 de la Constitución establece que "el presidente no será perseguido penalmente durante su mandato, excepto en casos de traición o delitos contra la seguridad del Estado".
El diputado Park Kyun-taek, del mismo partido, explicó: "La Constitución establece que el presidente no puede ser acusado, excepto en esos casos. La Ley de Procedimiento Penal interpreta el concepto de acusación. El acto de presentar una acusación se denomina 'iniciación de proceso', y la prosecución de la acusación se denomina 'acusación', lo que corresponde a procedimiento judicial. El concepto de acusación incluye el acto de acusar y la prosecución del juicio".
Seo Young-gyo, presidente demócrata de la Comisión de Legislación y Justicia, señaló: "Cuando se presenta acusación, el proceso va a juicio, por lo que la disposición constitucional significa que todo se suspende. Al presidente se le debe permitir realizar sus funciones de gobierno sin que se le obstaculice constantemente desde los flancos", agregó.
El gobierno y la oposición también prolongaron su enfrentamiento respecto a la negativa del presidente de la Corte Suprema a la reconfirmación. La diputada demócrata Kim Dong-ah señaló: "Cuando quedan vacantes (cargos de magistrado), finalmente son los ciudadanos quienes sufren las consecuencias". En contraste, el diputado Yoon Sang-hyun del Poder del Pueblo cuestionó: "El presidente de la Corte Suprema afirmó que no encuentra bases constitucionales ni razones específicas para la reconfirmación, pero la Casa Azul sostiene que 'es importante la potestad de nombramiento presidencial, por lo que se respalda la facultad de propuesta del presidente de la Corte Suprema'. ¿Es esto correcto en una república democrática liberal?".
* Este artículo ha sido traducido por IA.