Expertos advierten sobre pugna política entre poderes; reclaman responsabilidad política de los actores
"Las acciones del presidente de la Corte no son ilegales; el Congreso debe mediar mediante legislación"
![El 13 de octubre, en la sala Arum Deuri de Participatory Solidarity (참여연대) en Jongno-gu, Seúl, se llevó a cabo un panel de debate sobre los problemas legales y propuestas de mejora institucional relacionados con la presentación de candidatos para magistrados de la Corte Suprema. En la imagen, el presidente de la Asociación de Abogados por una Sociedad Democrática (민변), Kang Moon-dae, pronuncia su intervención. [Foto: Reportero Kwon Gyu-hong]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/13/20261013162851117180.jpg)
Mientras el conflicto entre el Presidente Lee Jae-myung y el Presidente de la Corte Suprema Cho Hee-dae sobre el proceso de presentación de candidatos a magistrados se prolonga, causando vacantes prolongadas en la Corte Suprema, la comunidad jurídica ha expresado diversas opiniones sobre los problemas legales y las propuestas de mejora institucional.
El 13 de octubre se celebró un panel de debate en la sala Arum Deuri de Participatory Solidarity, ubicada en Jongno-gu, Seúl, titulado "Cuestiones jurídicas y propuestas de mejora institucional en torno a la presentación de candidatos para magistrados de la Corte Suprema".
El panel fue moderado por Kang Moon-dae, presidente de la Asociación de Abogados por una Sociedad Democrática, y contó con la participación de Han Sang-hee, profesor emérito de la Escuela de Postgrado en Derecho de la Universidad Konkuk; Song Ki-chun, profesor de la Escuela de Postgrado en Derecho de la Universidad de Jeonbuk; Han Sang-hun, profesor de la Escuela de Postgrado en Derecho de la Universidad de Yonsei; y Choi Yong-geun, abogado y miembro de la Subcomisión de Reforma Judicial del Centro de Justicia de la Asociación de Abogados por una Sociedad Democrática.
Los panelistas coincidieron en que, aunque las acciones del Presidente de la Corte Suprema no constituyen un acto ilegal, el Congreso debe intervenir a través de legislación para mediar en el conflicto, y que, en última instancia, se debe recurrir a una reforma constitucional para resolver el problema de fondo.
Han Sang-hee, quien presentó la exposición inicial, caracterizó la crisis actual como una pugna política entre órganos de poder. El profesor citó el contexto histórico en el que los presidentes anteriores han intentado formalizar la potestad de presentación del Presidente de la Corte Suprema tras las turbulencias judiciales pasadas, señalando que "las prácticas informales de 'consulta previa' que se realizaban históricamente no fueron sino un medio para que el poder ejecutivo ejerciera influencia sobre la potestad de presentación".
Asimismo, afirmó: "Desde la perspectiva de la interpretación de la ley, el hecho de que el Presidente rechace la presentación o no envíe la solicitud al Congreso puede ser objeto de crítica política y ética, pero presenta aspectos ambiguos para ser definido como una violación constitucional. En última instancia, es una estructura en la que los actores involucrados no tienen más remedio que asumir responsabilidad política".
Por su parte, Han Sang-hun expresó la posición de que, dentro del marco legal actual, la potestad de nombramiento del Presidente debe limitarse a un derecho de veto pasivo. El profesor señaló: "La potestad de nombramiento del Presidente en relación con los magistrados de la Corte Suprema debe entenderse como un 'derecho de nombramiento pasivo' que implica aceptar la presentación del candidato salvo que existan causales manifiestas de incapacidad o defectos legales, lo cual se alinea con el propósito del estado de derecho y la independencia del poder judicial. No debe confundirse la consulta previa informal con un acuerdo. Para resolver la crisis de vacantes prolongadas, también debe considerarse solicitar una interpretación vinculante del Tribunal Constitucional a través de un proceso de disputa de competencias".
Además, agregó: "En perspectiva a largo plazo, considero que lo correcto es eliminar la potestad exclusiva de presentación del Presidente de la Corte Suprema. Sin embargo, el requisito previo para ello es que se establezcan mayores limitaciones a la potestad de nombramiento del Presidente".
Song Ki-chun también criticó el ejercicio excesivo de la potestad de nombramiento del Presidente. Citando ejemplos de casos anteriores en los que el poder ejecutivo ha neutralizado potestades de presentación en la composición de órganos estatales como comisiones especiales de investigación, el profesor argumentó: "El hecho de que la Oficina Presidencial solicite una re-presentación para obtener candidatos de su agrado, dejando el procedimiento de nombramiento en suspenso, constituye un abuso de autoridad que vulnera la esencia de la potestad de presentación. La actitud del Presidente de no presentar la solicitud de consentimiento al Congreso sin una causa legal clara debe ser revisada".
Los panelistas coincidieron en que es necesaria una reforma estructural no solo de la expansión excesiva del poder presidencial, sino también de la concentración excesiva de la potestad de administración judicial y presentación de candidatos en una sola persona: el Presidente de la Corte Suprema. Argumentaron que la estructura actual en la que el Presidente de la Corte Suprema ejerce la potestad de presentación de manera exclusiva vulnera la independencia de los magistrados colegas e incluso ha generado transmisión hereditaria de poder dentro del poder judicial.
Choi Yong-geun señaló: "La actual Comisión de Recomendación de Candidatos a Magistrados funciona como el único mecanismo de control, pero opera bajo la influencia del Presidente de la Corte Suprema. Para asegurar la legitimidad democrática del nombramiento de magistrados, es necesario ajustar la proporción de jueces en la composición de la comisión, excluir ex oficio al Director de la Administración de Tribunales, revisar las reglas de la comisión de recomendación e intensificar la transparencia para garantizar una verificación sustantiva".
Además, como base para una reforma constitucional y modificación legal, propuso: "Es necesario que el Presidente de la Corte Suprema sea elegido mediante votación de los magistrados o que el procedimiento de selección de candidatos a través de la comisión de recomendación sea sistematizado de manera rigurosa en la ley".
Han Sang-hee también enfatizó: "Es necesario tomar como referencia el sistema de selección de jueces federales alemán, donde participan representantes del poder judicial, el poder legislativo y los gobiernos de cada estado. Para prevenir los efectos perniciosos del sistema de Presidente de Corte Suprema con poder absoluto, es necesario a largo plazo eliminar la potestad exclusiva de presentación del Presidente de la Corte Suprema y transitar hacia una estructura de autorización que refleje la diversidad y la legitimidad democrática".
En el panel también se criticó que el Congreso, que debería mediar en el conflicto e impulsar ajustes institucionales, ha incumplido sus responsabilidades. Han Sang-hee señaló: "En medio del enfrentamiento entre la Corte Suprema y la Oficina Presidencial, el Congreso ha estado observando pasivamente sin cumplir sus obligaciones constitucionales, tales como la reforma de la Ley de Organización de Tribunales, la elaboración de propuestas de mediación y la verificación sustantiva a través de auditorías del estado", instando a un papel más activo del Congreso.
Han Sang-hee también criticó la situación actual como "un juego solo para ellos", señalando: "Mientras el Presidente de la Corte Suprema se niega a ceder en materia de nombramientos y la Oficina Presidencial ejerce su derecho de veto porque los candidatos no son de su agrado, los ciudadanos sufren daños por demoras judiciales sin ni siquiera comprender por qué se han bloqueado los nombramientos".
Los participantes concluyeron que el conflicto sobre vacantes en la Corte Suprema debe servir como catalizador para que se inicien en serio discusiones sobre una reforma constitucional que supere las limitaciones del sistema constitucional de 1987, así como modificaciones a la Ley de Organización de Tribunales.
* Este artículo ha sido traducido por IA.