![[Foto=Captura de comunidad en línea]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/02/20261002104410213336.jpg)
En medio de la polémica sobre distorsión histórica de la película 'Asesinos', la crítica del cineasta Lee Dong-jin se ha convertido en motivo de controversia. Sin embargo, Lee ha explicado directamente la intención de sus comentarios, aunque las críticas de los usuarios en comunidades en línea continúan sin disminuir.
El 2 de octubre, una comunidad en línea publicó un artículo titulado 'Comentario que destaca especialmente en el blog de Lee Dong-jin'.
El artículo publicado contenía un comentario extenso del blog de Lee Dong-jin donde explicaba la intención de sus comentarios.
El autor del comentario manifestó: "He visto la reseña de una línea del crítico Lee Dong-jin sobre la película 'Asesinos', a la que otorgó 3 puntos. 'Una perspectiva que examina profundamente el flujo de eventos y los intersticios'. Bueno. Desde mi punto de vista después de ver la película, me pareció una crítica sumamente superficial e irresponsable que se sumergió únicamente en la estética dentro de la pantalla e ignoró la sutil 'falsificación' y 'distorsión' que cometió esta película".
Continuó: "El director y quienes lo defienden alegan que 'no determinaron directamente que el régimen Park Chung-hee fue el responsable. Solo plantearon sospechas en el proceso de investigación'. Pero esto es meramente un pretexto cobarde que ignora completamente el alcance de los medios de cultura popular. La 'brecha en los registros' del crítico Lee Dong-jin no es una duda razonable, sino el resultado de un sesgo de confirmación meticulosamente manipulado para inyectar una conclusión específica en la mente de la audiencia", señaló.
Luego agregó: "La película utilizó técnicas de dirección para manipular al público, presentando hechos falsos completamente opuestos a la historia real como si fueran signos de una gran conspiración", y citó varios ejemplos: la configuración de que el protocolo de seguridad cambió repentinamente ese día permitiendo la entrada de Moon Se-gwang; la descripción de que el personal de seguridad se retiró abruptamente justo antes del discurso; la teoría de conspiración sobre que el podio fue reemplazado por uno blindado momentos antes del discurso; la dirección donde el médico evita la mirada mientras oculta la causa de muerte de la Sra. Yuk Young-soo; y la falsificación dramática del detective que investiga el caso siendo amenazado de detener la investigación y gritando en la sala del tribunal para decir la verdad.
El autor escribió: "Nada de esto es real. Para expresarlo honestamente, se acerca a la falsificación". Y explicó: "La película transformó un área completamente explicable por la confusión de la época y limitaciones técnicas en lo que parece ser una autointriga de un poder monumental".
Especialmente, cuestionó la técnica de insertar videoclips reales al final de la película. Señaló: "Después de haber volcado toda clase de hechos falsos y sospechas en la narrativa anterior, maximizando la desconfianza del público, la película coloca rápidamente videoclips reales al final. Al hacerlo, la audiencia confunde la hipótesis distorsionada planteada por la película como si fuera un hecho histórico verificado. No sé si esto es cine o propaganda", criticó.
Continuó: "De principio a fin, la película estableció diálogos, ediciones y dirección de audio con la insinuación de que el Departamento de Inteligencia Central o la Oficina de Seguridad del régimen Park Chung-hee ocultaron o manipularon algo en más del 90 por ciento". Y agregó: "Luego, al final, sutilmente se retracta diciendo 'el juicio es responsabilidad de la audiencia', lo cual no es libertad creativa sino una forma de dirección cobarde que elude la responsabilidad".
Además, señaló: "Si exoneramos la falta de determinación directa, entonces todas las teorías de conspiración y películas de manipulación del mundo deberían ser declaradas inocentes. El hecho de que la película inyecte la 'teoría del régimen Park Chung-hee como responsable' en la mente del público usando diversas técnicas de dirección y luego se retracte diciendo 'esa no era la intención' al final, y que un crítico defienda este pretexto cobarde bajo el pretexto de una hipótesis abierta, es una actitud sumamente ingénua", criticó reiteradamente.
Posteriormente, los usuarios de comunidades en línea que leyeron el comentario también vertieron críticas. En comentarios que recibieron múltiples recomendaciones, aparecieron las siguientes reacciones:
"Señala bien la cobardía. Parece que no podrá rebatir. Especialmente la parte de propaganda. Los críticos deberían odiar más que nada que los medios como las películas se conviertan en herramientas para promover ideologías y sistemas. Pero la crítica es basura... simplemente se convirtió en un hipócrita".
"Este comentario me parece el más convincente. 'Según lo que dice Lee Dong-jin, el evento de Gwangju del 18 de mayo tampoco fue ordenado por Chun Doo-hwan, sino solo disparado por el comandante. ¿No entiende lo absurdo que es esa lógica?' Había un comentario así pero parece que se eliminó".
"Destruyó de un plumazo con una sola declaración el valor que siempre ha perseguido como crítico que busca el periodismo. Creo que es el peor pretexto que una persona que vive de escribir debería haber hecho. Tal vez era así desde el principio".
"Es verdad que es realmente malvado colocar videoclips reales al final sin terminar solo con la película. La intención se confirma ahí. La película pide que se vea solo como película mientras hace una dirección de documental y usa a varias celebridades para formar opinión sobre la verdad".
"Lo genial de ese comentario es que incluso si esta película se hubiera hecho de manera que sonara más derechista, igualmente merecería ser criticada por ser una película cobarde. Lanza todo lo que quiere decir, el mensaje, la propaganda, y luego coloca videoclips de acción real 'el juicio es cosa tuya'. Esa actitud en sí es repugnante. Por eso cuando vi esta película me decepcionó".
"Si Lee Dong-jin hubiera sostenido desde el principio que, incluso si fuera una teoría de conspiración, debería verse la película solo como película, no habría habido este contragolpe. Simplemente trataba de recuperarse de cualquier forma de ver caca, abandonando todas las convicciones y filosofías que había acumulado hasta ahora, y parecía ver a una persona que subestima a la audiencia pública tratando de enseñar, como alguien derrotado en sus creencias políticas. A partir de ahora, juro que no veré ningún video que tenga a Lee Dong-jin".
"Sinceramente, muy decepcionante. Parece que se ganará el apodo de cobarde de verdad".
"Si genuinamente no leyó esa intención en la película separando política, entonces creo que lo correcto es retirarse. En términos de béisbol, es el nivel de no llegar a la base en 100 turnos consecutivos".
"¿Fue la reseña de películas lo que amó toda su vida y por lo que obtuvo riqueza y fama, pero lo que debería haber protegido y fue más importante fue la convicción política? Es impactante ver cuán aterrador puede ser la política".
"A los críticos les encanta ser reconocidos y escriben toda clase de adornos verbales para parecer inteligentes, pero cuando surge controversia, huyen diciendo 'esto es una crítica personal'. Odio ver esa táctica cobarde".
"No importa cuánto lo piense, ¿cómo puede emitir una declaración de la posición de 'ustedes malinterpretaron?'" fueron algunos de los comentarios dejados.
Mientras tanto, Lee Dong-jin aclaró que su comentario "simplemente no puede descartarse como una teoría de conspiración" surgió mientras explicaba cómo la película aborda puntos que no se resuelven fácilmente solo con anuncios oficiales, como las preguntas sobre el paradero y ubicación de los proyectiles disparados en el Teatro Nacional el 15 de agosto de 1974.
Además, aclaró que no significa que todas las hipótesis planteadas por la película sean hechos, y que no tiene relación con la afirmación de que el presidente Park Chung-hee fue responsable del incidente de disparo contra la Sra. Yuk Young-soo. El video de crítica en cuestión fue marcado como privado.
* Este artículo ha sido traducido por IA.