65 casos reasignados desde 2021 hasta agosto de este año
Preocupación por falta de imparcialidad en trámite de casos en departamentos menores
Necesidad de revisar criterios de asignación de casos
![Corte Suprema [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/26/20261026093612601900.jpg)
La reasignación de casos a otros magistrados cuyas familias trabajan en bufetes de abogados ha experimentado un aumento vertiginoso en fechas recientes. Sin embargo, aunque se han realizado reasignaciones, algunos casos han permanecido en los tribunales a los que pertenece el magistrado involucrado, continuando con las audiencias y generando inquietudes sobre la imparcialidad del proceso.
Según datos presentados el 26 de octubre por Kim Dong-ah, diputado del Partido Demócrata Unido ante la Comisión de Asuntos Legislativos y Judiciales del Parlamento Nacional, recibidos de la Administración de Asuntos de Tribunales, entre 2021 y agosto de este año se reasignaron 65 casos debido a que parientes de magistrados trabajan en bufetes de abogados. En particular, el número de reasignaciones, que fue apenas de 3 casos en 2023, aumentó a 13 casos en 2024 y 36 casos en 2025, multiplicándose por 12 en solo dos años.
Específicamente, de los 36 casos reasignados el año pasado, 35 surgieron cuando el hijo del magistrado Seo Kyung-hwan ingresó al despacho de abogados Kim & Chang. El caso restante se confirma que está relacionado con un bufete donde trabaja el cónyuge del entonces magistrado Lee Heung-gu, quien se jubiló recientemente. El problema radica en que de los casos reasignados, 11 permanecieron en el departamento menor al que pertenece el magistrado que tiene conflicto de interés, con solo el cambio del magistrado instructor.
![Estado actual de reasignación de casos por razón de parientes de magistrados trabajando en bufetes [Foto=Corte Suprema]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/26/20261026094438233310.jpg)
La Administración de Asuntos de Tribunales ha explicado que el magistrado involucrado fue excluido de los trámites y que los procedimientos fueron llevados a cabo por los tres magistrados restantes. Sin embargo, dado que los casos fueron tramitados dentro del mismo departamento menor, continúan surgiendo críticas sobre la efectividad real de la protección contra conflictos de interés.
También se presentó un incidente inusual en el que un único caso tuvo dos cambios de magistrado instructor por el problema del "bufete familiar". El caso de un litigio salarial que se tramitaba en segunda instancia en 2024 fue asignado al magistrado Seo Kyung-hwan por ser un caso del bufete del hijo del entonces magistrado Kim Sang-hwan, pero al año siguiente se descubrió que era en realidad un caso encomendado al despacho Kim & Chang por el hijo del magistrado Seo, siendo reasignado al magistrado Shin Suk-hee del mismo departamento menor.
En círculos jurídicos se cuestiona que la Corte Suprema ha ignorado las recomendaciones de su propio Comité de Ética Profesional y ha aplicado de manera limitada sus reglamentos internos. En particular, el Comité de Ética recomendó en 2013 que se excluyeran completamente los casos de bufetes donde trabajan parientes, pero la Corte Suprema solo limitó la "asignación al magistrado instructor" cuando revisó sus reglamentos internos en 2019.
El diputado Kim Dong-ah señaló que "el Comité de Ética Profesional de la Corte Suprema recomienda no tramitar casos de bufetes familiares, pero los reglamentos actuales solo limitan la asignación al magistrado instructor, lo que ha resultado en que 11 casos continúen siendo tramitados en el mismo departamento menor con solo cambio de magistrado instructor".
En continuación, enfatizó que "dado que el número de magistrados aumentará a 26 hasta 2030, es necesario revisar los criterios de asignación de casos de bufetes familiares en conformidad con las recomendaciones del Comité de Ética Profesional".
* Este artículo ha sido traducido por IA.