① ¿Se retira la 'embajada' de Ucrania? = Completamente falso
② ¿La 'reducción parcial de personal diplomático' es la medida de protesta diplomática más severa, exceptuando la ruptura de relaciones? = Se suspende el juicio
③ ¿La reducción de personal en la embajada ucraniana es exclusiva de Corea? = Completamente falso
El 23 de septiembre pasado, el presidente ucraniano Vladímir Zelenski divulgó unilateralmente el hecho de la repatriación de dos prisioneros de Corea del Norte a través de Corea del Sur.
En respuesta, el presidente Lee Jae-myung publicó en X que "Ucrania solicitó confidencialidad y acordamos, pero divulgaron unilateralmente (el traslado de prisioneros norcoreanos)", exigiendo una disculpa de Ucrania.
Como medida de protesta contra Ucrania, el gobierno coreano citó al encargado de negocios de la embajada de Corea en Ucrania y posteriormente, el 8 de octubre, convocó a Corea al embajador Park Ki-chang.
A pesar de esto, al no recibir medidas conciliatorias de parte ucraniana, decidió proceder a un retiro adicional de personal diplomático. El Ministerio de Asuntos Exteriores anunció estos detalles en una rueda de prensa ordinaria el 20 de octubre.
Esta medida ha provocado acalorados debates en los círculos políticos. Hemos verificado tres cuestiones principales al respecto.
![Diferencia entre retiro de embajada y reducción parcial de personal diplomático [Gráfico=generado por ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/21/20261021150918105116.png)
Primero, debemos examinar la afirmación de que "se retira la embajada".
Para ser precisos, no se trata del "retiro de la embajada" en sí, sino de la reducción parcial del "personal diplomático" que trabaja en la misión. La misión diplomática misma, donde continúa laborando el resto del personal, se mantiene en el terreno.
Cerrar completamente una misión diplomática y reducir parcialmente el personal que trabaja en ella son medidas claramente distintas.
![Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, artículo 10 [Fuente=ONU]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/21/20261021150335451359.png)
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas establece en su artículo 45 los efectos cuando las relaciones diplomáticas se rompen o cuando la misión es retirada de forma permanente o temporal. Estos incluyen la obligación del Estado receptor de proteger la misión y la facultad del Estado acreditante de encomendar la administración de la misión y la protección de sus nacionales a un tercer Estado. Por el contrario, la salida del personal y la terminación de funciones se regulan principalmente en los artículos 10 y 43 mediante procedimientos de notificación. A la luz de este marco, la medida de cerrar completamente una misión y la de mantenerla mientras se reduce el personal representan niveles distintos de acción diplomática.
Por lo tanto, la proposición "se retira la embajada" es completamente falsa y genera confusión. En su lugar, es preciso expresar que "se retira parcialmente el personal diplomático".
![Completamente falso [Gráfico=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/21/20261021144329526359.png)
La diputada Na Kyung-won afirmó en su cuenta de Facebook el 20 de octubre que "el retiro de la embajada es la etapa inmediatamente anterior a la ruptura de relaciones". El diputado Yun Sang-hyun, del Partido Poder del Pueblo, también enfatizó el 21 de octubre que es "la medida de protesta diplomática más severa, exceptuando la ruptura de relaciones".
Dicho en conclusión, suspendemos el juicio sobre esta proposición. Esto se debe a que no existe una jerarquía formal reconocida en los instrumentos de protesta diplomática.
Algunos sostienen que el nivel ordinario de protesta diplomática sigue la secuencia: "comunicación entre canales diplomáticos → declaración pública de posición → citación del embajador del país receptor → convocatoria del propio embajador → retiro de la misión diplomática local → ruptura de relaciones", argumentando que el retiro de la misión es el único instrumento inmediatamente anterior a la ruptura.
Sin embargo, este orden no constituye una secuencia formal establecida en ley o tratado internacional. Además, esta medida no implica el cierre completo de la misión diplomática, sino únicamente la reducción parcial del personal que trabaja en ella, lo que dificulta aplicar directamente ese criterio.
Existen diversos procedimientos como medidas de protesta diplomática de alto nivel, entre ellos la expulsión de diplomáticos del país demandado, el rebajamiento de relaciones diplomáticas y el retiro de personal diplomático. Sin embargo, no existe consenso diplomático formal ni criterio legal respecto a cuál es "la protesta más contundente", de modo que el criterio puede variar según el experto o la perspectiva. Por lo tanto, suspendemos nuestro juicio respecto a la veracidad de esta proposición.
![Se suspende el juicio [Gráfico=generado por ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/21/20261021105532746315.png)
El Ministerio de Asuntos Exteriores señaló como contexto clave del retiro de personal diplomático tanto la "ausencia de medidas conciliatorias de parte de Ucrania, incluidas disculpas" como "las dificultades para garantizar la seguridad debido a amenazas de bombardeos aéreos en toda la región ucraniana".
En efecto, Rusia atacó instalaciones energéticas en 11 regiones de Ucrania el 19 de octubre, confirmando que la situación en la región es peligrosa.
También se han reportado daños consecutivos a misiones diplomáticas por la guerra. En agosto de 2025, la Delegación de la Unión Europea y el Instituto Británico sufrieron daños por bombardeos rusos, y en diciembre de 2024 fueron afectadas las embajadas de Albania, Argentina y Palestina, entre otras.
Sin embargo, la razón por la que se cuestiona si "la seguridad es realmente la razón" para la decisión del gobierno es el argumento de que Corea es el único país que está retirando personal de su misión diplomática.
Sin embargo, esta afirmación resultó ser falsa tras nuestra verificación. En febrero de 2022, inmediatamente antes e inmediatamente después de la invasión rusa, Estados Unidos, Japón, países europeos e incluso Corea evacuaron sus misiones diplomáticas citando amenazas a la seguridad.
Sin embargo, el punto clave es el momento. En la actualidad, cuando la guerra se ha prolongado, la mayoría de los diplomáticos que fueron evacuados han regresado y las embajadas vuelven a operar. Aunque Rusia ha advertido recientemente a diplomáticos extranjeros que abandonen Kiev, el 2 de octubre el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, Georgy Tikhiy, afirmó que no había recibido comunicación de misiones diplomáticas extranjeras expresando su intención de retirarse de Kiev. La Unión Europea también afirmó que mantendría su estructura actual, mientras que Alemania y Francia indicaron que continuarían con sus operaciones normales.
Aunque no podemos confirmar si otras embajadas están implementando reducciones individuales de personal, mediante anuncios oficiales a nivel gubernamental, Corea es el único país que ha formalizado la reducción o retiro de personal residente en la embajada.
Por lo tanto, la proposición "la reducción de personal en la embajada de Ucrania es exclusiva de Corea" es completamente falsa. Sin embargo, si la proposición se reformula como "Corea es el único país que ha oficializado la reducción de personal diplomático en Ucrania en este momento", entonces sería verdadera.
* Este artículo ha sido traducido por IA.