Tribunal de apelación no autorizó abogado de oficio e incumplió decisión antes de dictar sentencia
"Si consta en el expediente que el acusado tiene dificultades económicas, debe designarse abogado de oficio, incluso sin documentación adicional"
![Corte Suprema de Corea del Sur [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/11/20261011101052874644.jpg)
La Corte Suprema de Corea del Sur determinó que fue ilegal que un tribunal de apelación continuara con el proceso y dictara sentencia sin tomar decisión alguna respecto a la solicitud de designación de abogado de oficio presentada por un acusado condenado en primera instancia, violando así su derecho de defensa.
Según informaron fuentes judiciales el 11 de octubre, la Sala 3 de la Corte Suprema (con presidencia del Magistrado Eom Sang-pil) resolvió recientemente en el recurso extraordinario del caso de A., imputado por incumplimiento de obligaciones en materia de pensión alimenticia, revocar la sentencia de apelación que impuso tres meses de prisión y devolver el caso a la Corte de Distrito de Incheon para nuevo conocimiento.
A. incumplió el pago de la pensión alimenticia (500.000 wones mensuales por cada menor) que acordó pagar a sus dos hijos menores al momento del divorcio por mutuo acuerdo. El tribunal de familia dictó en su contra una orden de cumplimiento y una medida de coerción. Sin embargo, A. fue acusado sin medidas cautelares por no haber cumplido la obligación alimentaria sin causa justificada dentro de un año de adoptada la medida de coerción.
Durante el juicio de primera instancia, la defensa de A. argumentó que "mantiene su subsistencia trabajando en entregas a domicilio después de completar la educación secundaria, viviendo en una vivienda con depósito de 400.000 wones y renta de 400.000 wones mensuales", apelando a consideración por sus dificultades económicas. El tribunal de primera instancia, en agosto del año anterior, condenó a A. por los hechos imputados imponiéndole tres meses de prisión, aunque decidió no ordenar su prisión preventiva considerando sus problemas de subsistencia.
A. impugnó la sentencia de primera instancia presentando un escrito de apelación e interpuso solicitud de designación de abogado de oficio ante el tribunal de apelación. Conforme a la actual Regla 17-2 de Procedimiento Penal, cuando el acusado solicita abogado de oficio por razones de pobreza u otras circunstancias, debe acompañar documentación que acredite dichas circunstancias.
No obstante, existe una excepción cuando las circunstancias ya quedan probadas según consta en el expediente del proceso. A. no presentó documentación adicional al momento de formular su solicitud, pero posteriormente en el escrito de agravios de apelación expuso que "actualmente tiene contribuciones de seguro de salud impagadas y no ha podido cubrir otras deudas en el plazo establecido", manifestando su apremiante situación económica.
Sin embargo, el tribunal de apelación no adoptó decisión alguna, ya fuera de aprobación o rechazo, respecto a la solicitud de designación de abogado de oficio de A. Consecuentemente, el tribunal de apelación continuó la audiencia sin representación legal y, además de desestimar la apelación, ordenó sorpresivamente la captura de A. en la sala inmediatamente después de dictar sentencia.
La Corte Suprema falló a favor de A. Al revisar el caso, la Corte consideró que aunque el acusado no hubiera presentado formalmente documentación acreditativa, si del conjunto del expediente constan circunstancias que evidencian dificultades para ejercer su derecho de defensa, debería haberse designado abogado de oficio.
La Corte Suprema señaló: "Aunque no se aportaron documentos probatorios, existe suficiente base en el expediente del proceso, considerando las declaraciones del acusado, para estimar que se han acreditado las razones de que 'resulta difícil para el acusado contratar defensor privado por circunstancias familiares y económicas'".
Además, la Corte agregó: "Incluso si la prueba de la situación de pobreza fuera parcialmente insuficiente, considerando en conjunto el grado de educación del acusado, sus relaciones familiares, la naturaleza de los hechos imputados y la gravedad de la condena dictada en primera instancia, según consta en el expediente, existe base razonable para estimar que corresponde designar abogado de oficio para la protección de los derechos del acusado".
La Corte Suprema concluyó que la omisión del tribunal de apelación al no adoptar medida alguna respecto a la solicitud de designación de abogado de oficio vulneró el derecho de defensa del acusado, y resolvió: "Los motivos del recurso extraordinario de A. son fundados; por tanto, revocamos la sentencia de apelación y devolvemos el caso al tribunal de origen para su reexamen y nueva decisión".
* Este artículo ha sido traducido por IA.