Compresión de candidatos a cuádruple de la Comisión de Recomendación genera controversia sobre representatividad y equidad; expone deficiencias estructurales de control y equilibrio
Se busca resolver el desequilibrio entre el sesgo de recomendaciones del Consejo de Síndicos y la potestad decisoria final de la Junta Directiva; se explora hoja de ruta de gobernanza a medio y largo plazo
Se debate entre ampliación de participación de todos los integrantes versus modelo de Comité de Búsqueda (Search Committee) y distribución de competencias; se impulsa revisión de normas de elección de rector
![Con cuatro precandidatos preseleccionados para la elección del 29.º rector de la Universidad de Seúl, el proceso de selección avanza a partir de la presentación de posiciones de precandidatos celebrada el 17 del mes pasado en el campus de Yeongeon de la Universidad de Seúl. De izquierda a derecha: candidatos Choi Hae-cheon, Kim Hyun-chul, Lee Jae-young, Kang Jun-ho (por orden de número de candidato). [Fotografía: sitio web de la Universidad de Seúl]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/02/20261002101629762130.png)
Controversia por representatividad tras compresión a cuádruple: exponen deficiencias estructurales
El detonante de la controversia fue el proceso de compresión de cuatro precandidatos por la Comisión de Recomendación de Rector (Comisión de Recomendación). Dicha comisión, integrada por 30 miembros en su mayoría designados por el Consejo de Síndicos (27 miembros del Consejo de Síndicos y 3 de la Junta Directiva), aplicó en esta elección un sistema de puntuación con ponderación diferenciada por orden de candidatos (sistema de puntaje 4·3·2·1) para preseleccionar a cuatro candidatos.
Sin embargo, el resultado ha generado considerable fricción dentro de la comunidad universitaria. Con apenas un día de presentación de posiciones y evaluación por escrito, se cuestiona si los 30 miembros de la Comisión de Recomendación representan verdaderamente la voluntad de más de veinte mil integrantes de la Universidad de Seúl. Particularmente, el resultado sorpresivo que incluye la eliminación de candidatos ampliamente considerados dentro de la institución, así como del rector en funciones, Yoo Hong-rim, quien buscaba la reelección consecutiva tras la corporatización, ha profundizado la perplejidad.
Sectores de la comunidad universitaria señalan las limitaciones estructurales derivadas de la concentración de competencias de composición de la Comisión de Recomendación en un organismo específico, además de expresar preocupación de que el método de evaluación centrado en presentaciones de posiciones a corto plazo puede resultar vulnerable a confabulaciones partidistas o preferencias de grupos específicos, más que a una verificación profunda. Tras la reaparición de deficiencias institucionales cuatro años después de la elección anterior, crece la conciencia de urgencia sobre la necesidad de revisar las normas antes de la próxima elección.
Sin embargo, el resultado ha generado considerable fricción dentro de la comunidad universitaria. Con apenas un día de presentación de posiciones y evaluación por escrito, se cuestiona si los 30 miembros de la Comisión de Recomendación representan verdaderamente la voluntad de más de veinte mil integrantes de la Universidad de Seúl. Particularmente, el resultado sorpresivo que incluye la eliminación de candidatos ampliamente considerados dentro de la institución, así como del rector en funciones, Yoo Hong-rim, quien buscaba la reelección consecutiva tras la corporatización, ha profundizado la perplejidad.
Sectores de la comunidad universitaria señalan las limitaciones estructurales derivadas de la concentración de competencias de composición de la Comisión de Recomendación en un organismo específico, además de expresar preocupación de que el método de evaluación centrado en presentaciones de posiciones a corto plazo puede resultar vulnerable a confabulaciones partidistas o preferencias de grupos específicos, más que a una verificación profunda. Tras la reaparición de deficiencias institucionales cuatro años después de la elección anterior, crece la conciencia de urgencia sobre la necesidad de revisar las normas antes de la próxima elección.
Mejora de defectos estructurales de gobernanza universitaria: Junta Directiva y Consejo de Síndicos aceleran reforma integral a mediano y largo plazo
Para superar esta situación conflictiva, la Universidad de Seúl está acelerando la revisión de propuestas de reforma del sistema electoral en aras de la innovación de gobernanza universitaria. Según información recabada por este medio el 2 de octubre, se ha identificado que la Junta Directiva de la Universidad Nacional Corporativa de Seúl también reconoce las limitaciones del actual método de selección de rector y comprende la necesidad de mejora institucional.
En consecuencia, la administración central de la universidad y comités de innovación institucional están explorando medidas de mejora efectivas. Una fuente conocedora de la situación de la Universidad de Seúl manifestó: "existe cautela respecto a que la propuesta de reforma institucional en el marco electoral pueda interpretarse erróneamente como un intento de modificación de normas a posteriori. Este debate es un asunto que se ha desarrollado durante varios años. Independientemente del resultado electoral de candidatos específicos, la intención es mejorar fundamentalmente los ángulos muertos estructurales de la gobernanza que persisten desde la corporatización, tales como los límites de representatividad en la preselección y el mecanismo de control y equilibrio entre el Consejo de Síndicos y la Junta Directiva".
La reforma institucional evita particularmente que recaiga en la "teoría de responsabilidad del Consejo de Síndicos". Si bien es cierto que el Consejo de Síndicos designa 27 de los 30 miembros de la Comisión de Recomendación desempeñando un papel decisivo en la preselección, conforme al sistema de regulaciones de la Universidad de Seúl, las normas de selección de rector, como regulación superior, se someten a deliberación del Consejo de Síndicos y el máximo órgano de decisión, la "Junta Directiva", realiza la deliberación y decisión final. Es decir, se trata de un problema estructural que surge de la interacción entre ambos organismos en el diseño y operación del sistema, por lo que es necesario que la Junta Directiva y el Consejo de Síndicos lleguen a un punto de acuerdo a través de deliberación formal y recepción de opiniones de la comunidad universitaria.
Dado que tras la toma de posesión del nuevo rector puede haber conflicto de intereses con la administración entrante, reduciendo el impulso objetivo de innovación, se estudia como opción prioritaria una hoja de ruta integral que establezca el marco de debate público en la actual fase electoral y lo consolide en la etapa inicial del mandato de la próxima administración.
En consecuencia, la administración central de la universidad y comités de innovación institucional están explorando medidas de mejora efectivas. Una fuente conocedora de la situación de la Universidad de Seúl manifestó: "existe cautela respecto a que la propuesta de reforma institucional en el marco electoral pueda interpretarse erróneamente como un intento de modificación de normas a posteriori. Este debate es un asunto que se ha desarrollado durante varios años. Independientemente del resultado electoral de candidatos específicos, la intención es mejorar fundamentalmente los ángulos muertos estructurales de la gobernanza que persisten desde la corporatización, tales como los límites de representatividad en la preselección y el mecanismo de control y equilibrio entre el Consejo de Síndicos y la Junta Directiva".
La reforma institucional evita particularmente que recaiga en la "teoría de responsabilidad del Consejo de Síndicos". Si bien es cierto que el Consejo de Síndicos designa 27 de los 30 miembros de la Comisión de Recomendación desempeñando un papel decisivo en la preselección, conforme al sistema de regulaciones de la Universidad de Seúl, las normas de selección de rector, como regulación superior, se someten a deliberación del Consejo de Síndicos y el máximo órgano de decisión, la "Junta Directiva", realiza la deliberación y decisión final. Es decir, se trata de un problema estructural que surge de la interacción entre ambos organismos en el diseño y operación del sistema, por lo que es necesario que la Junta Directiva y el Consejo de Síndicos lleguen a un punto de acuerdo a través de deliberación formal y recepción de opiniones de la comunidad universitaria.
Dado que tras la toma de posesión del nuevo rector puede haber conflicto de intereses con la administración entrante, reduciendo el impulso objetivo de innovación, se estudia como opción prioritaria una hoja de ruta integral que establezca el marco de debate público en la actual fase electoral y lo consolide en la etapa inicial del mandato de la próxima administración.
Desde el "sistema de voto universal" hasta la "gobernanza con distribución de competencias": examen multidimensional de alternativas
Las propuestas de reforma del sistema electoral que se debaten dentro de la universidad van más allá del simple ajuste de puntajes e incluyen medidas que buscan equilibrar la estructura de gobernanza.
La primera es el "sistema de voto universal" con participación significativamente ampliada de los integrantes. El actual procedimiento de evaluación de políticas participa mediante muestreo de aproximadamente el 25 por ciento del total de profesores, y la participación de empleados y estudiantes es extremadamente limitada, lo que ha generado críticas de que no refleja completamente la representatividad de la comunidad universitaria. Correspondentemente, se propone fortalecer la representatividad mediante la incorporación de elementos de elección directa con participación de todos los integrantes.
La segunda es la creación de un "Comité de Búsqueda de Candidatos a Rector" (Search Committee) basado en modelos de universidades destacadas del extranjero y la instauración de una "gobernanza con distribución de competencias". En lugar de competencias electorales de corta duración, el comité de búsqueda realizaría entrevistas profundas a candidatos durante varios meses, verificaría sus visiones académicas y de gestión, y reclutaría al candidato óptimo para rector.
Además, se discute la reforma del sistema para distribuir el poder ejecutivo concentrado en un único rector. De manera similar a universidades estadounidenses destacadas, se propone delegar extensamente asuntos académicos y políticas administrativas internas al "vicerrector de Asuntos Académicos (Provost)" o decanato, permitiendo que el rector se concentre en cooperación externa, expansión financiera y estrategia de futuro a mediano y largo plazo, pluralizando así la estructura de poder de gobernanza.
La primera es el "sistema de voto universal" con participación significativamente ampliada de los integrantes. El actual procedimiento de evaluación de políticas participa mediante muestreo de aproximadamente el 25 por ciento del total de profesores, y la participación de empleados y estudiantes es extremadamente limitada, lo que ha generado críticas de que no refleja completamente la representatividad de la comunidad universitaria. Correspondentemente, se propone fortalecer la representatividad mediante la incorporación de elementos de elección directa con participación de todos los integrantes.
La segunda es la creación de un "Comité de Búsqueda de Candidatos a Rector" (Search Committee) basado en modelos de universidades destacadas del extranjero y la instauración de una "gobernanza con distribución de competencias". En lugar de competencias electorales de corta duración, el comité de búsqueda realizaría entrevistas profundas a candidatos durante varios meses, verificaría sus visiones académicas y de gestión, y reclutaría al candidato óptimo para rector.
Además, se discute la reforma del sistema para distribuir el poder ejecutivo concentrado en un único rector. De manera similar a universidades estadounidenses destacadas, se propone delegar extensamente asuntos académicos y políticas administrativas internas al "vicerrector de Asuntos Académicos (Provost)" o decanato, permitiendo que el rector se concentre en cooperación externa, expansión financiera y estrategia de futuro a mediano y largo plazo, pluralizando así la estructura de poder de gobernanza.
"Se requieren ajustes efectivos antes que reglas radicales de corte occidental": recomendación de rector anterior
Respecto a estos movimientos de reforma institucional, también se plantean posturas prudentes en círculos académicos y públicos considerando la especificidad de las universidades coreanas. Un rector anterior de la Universidad de Seúl, designado como A, quien ha experimentado tanto la elección directa como la elección indirecta tras la corporatización, señaló en diálogo con este medio: "el modelo de Comité de Búsqueda (Search Committee) de universidades destacadas del extranjero requiere como premisa la especialización e independencia de la Junta Directiva. En el ambiente de educación superior nacional, si se implementa en condiciones donde la Junta Directiva carece de continuidad institucional, existe el riesgo considerable de que influya la presión gubernamental, comprometiendo la autonomía universitaria".
Respecto a la ampliación del sistema de voto universal con participación de todos los integrantes, también opinó: "los elementos de elección directa, contrario a la intención, pueden derivar en elecciones a ciegas donde los electores se ven arrastrados por la opinión pública campus o el ambiente general, en lugar de verificar minuciosamente las posiciones de los candidatos. Por el contrario, la solución realista y sostenible sería preservar las ventajas del actual sistema de cuerpo electoral, donde los candidatos presentan sus visiones directamente y se realiza evaluación profunda, pero complementando técnicamente con precisión la equidad del muestreo y el ambiente de participación, evitando el sesgo hacia actores de interés específico".
En el momento en que la Universidad de Seúl ha transcurrido poco más de una década desde su transición a corporación nacional universitaria, existe expectativa respecto a si este proceso de tensión en torno a las normas de selección de rector puede convertirse en un punto de inflexión para eliminar los defectos estructurales de la gobernanza universitaria y establecer equilibrio entre autonomía universitaria y gestión profesional.
Respecto a la ampliación del sistema de voto universal con participación de todos los integrantes, también opinó: "los elementos de elección directa, contrario a la intención, pueden derivar en elecciones a ciegas donde los electores se ven arrastrados por la opinión pública campus o el ambiente general, en lugar de verificar minuciosamente las posiciones de los candidatos. Por el contrario, la solución realista y sostenible sería preservar las ventajas del actual sistema de cuerpo electoral, donde los candidatos presentan sus visiones directamente y se realiza evaluación profunda, pero complementando técnicamente con precisión la equidad del muestreo y el ambiente de participación, evitando el sesgo hacia actores de interés específico".
En el momento en que la Universidad de Seúl ha transcurrido poco más de una década desde su transición a corporación nacional universitaria, existe expectativa respecto a si este proceso de tensión en torno a las normas de selección de rector puede convertirse en un punto de inflexión para eliminar los defectos estructurales de la gobernanza universitaria y establecer equilibrio entre autonomía universitaria y gestión profesional.
* Este artículo ha sido traducido por IA.