Corte falla 8 a 1 contra demanda de violación de derechos de igualdad
Tribunal sostiene que regulación permite comercio ordenado y sistemático con el norte
Decisión considera sensibilidad de relaciones intercoreanas y posibles riesgos
Magistrado disidente argumenta que castigo penal es excesivo independientemente del daño
![El presidente del Tribunal Constitucional Kim Sang-hwan y otros magistrados toman asiento en la sala de audiencias del Tribunal Constitucional en Jongno-gu, Seúl, el 29 de abril para anunciar sentencias sobre cuestiones de inconstitucionalidad. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/17/20260917151429682580.jpg)
El Tribunal Constitucional de Corea del Sur dictaminó que la Ley de Intercambio y Cooperación Intercoreana, que exige aprobación gubernamental para importar productos desde Corea del Norte bajo pena de sanciones, no viola la Constitución. Esta es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre esta disposición legal.
El Tribunal Constitucional falló el 17 de septiembre, por una votación de 8 a 1, declarando constitucionales los artículos 13.1 y 27.1.3 de la Ley de Intercambio y Cooperación Intercoreana, específicamente en lo referente a la importación de productos.
Jin Cheon-gyu, presidente de Unified TV, intentó importar 146 artículos, incluidos 19 libros comprados en Corea del Norte en agosto de 2018, a través del aeropuerto internacional de Incheon sin obtener la aprobación del ministro de Unificación. En marzo de 2020, recibió una orden de pago de multa de 3 millones de wones, tras lo cual solicitó un juicio formal.
En mayo de 2022, el tribunal de primera instancia le impuso una multa de 3 millones de wones, sentencia que fue apelada por Jin. Durante el procedimiento de primera instancia, Jin solicitó un dictamen sobre la inconstitucionalidad de los artículos 13.1 y 27.1.3, pero fue desestimado. Posteriormente, en junio de 2022, presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional.
Jin argumentó que "se exige aprobación para la importación de productos que no son objetos de licencia de importación conforme a la Ley de Comercio Exterior, únicamente por ser productos comercializables con Corea del Norte, lo que constituye un trato discriminatorio en comparación con el comercio con otras naciones, violando así el derecho a la igualdad y la libertad general de acción, contraviniendo las disposiciones constitucionales sobre la unificación pacífica".
Los artículos 13.1 y 27.1.3 de la Ley de Intercambio y Cooperación Intercoreana establecen que "quienes deseen exportar o importar productos deben obtener la aprobación del ministro de Unificación conforme a lo establecido por decreto presidencial, considerando la clasificación de productos, la modalidad de transacción y el método de pago, entre otros aspectos. Quienes exporten o importen productos sin obtener esta aprobación serán sancionados con prisión de hasta tres años o multa de hasta 30 millones de wones".
El Tribunal Constitucional determinó que ambas disposiciones no violan la Constitución.
La sala de justicia señaló que "la disposición sujeta a examen permite que el comercio con Corea del Norte se realice de manera integral, sistemática y estable bajo criterios definidos mediante la aprobación del ministro de Unificación, centraliza en el Ministerio de Unificación la gestión de importaciones de productos entre Corea del Sur y del Norte, promueve el bienestar ciudadano, y asegura que diversas iniciativas de intercambio y cooperación se desarrollen de forma ordenada manteniendo coherencia con la política. Por tanto, el propósito legislativo es legítimo".
Además, enfatizó que "aun cuando personas que viajan a Corea del Norte adquieran productos imprevistos, es difícil supervisar posteriormente importaciones no autorizadas efectuadas arbitrariamente, y considerando la naturaleza sensible y peculiar de las relaciones intercoreanas así como la complejidad de las relaciones internacionales, existe potencial para causar daño. En consecuencia, regular mediante sanciones penales la importación no autorizada no constituye un ejercicio arbitrario de la discrecionalidad legislativa".
El tribunal también determinó que las disposiciones no violan el preámbulo constitucional ni el artículo 4 de la Constitución, que establecen principios de unificación pacífica.
Respecto a esto, señaló que "la Ley de Intercambio y Cooperación Intercoreana reconoce fundamentalmente a Corea del Norte como socio para el diálogo y la cooperación con miras a la unificación pacífica, rechaza la confrontación intercoreana y avanza hacia la apertura de canales para la libre circulación, autorizando así el intercambio con Corea del Norte que anteriormente se prohibía en principio, y se promulgó para respaldar esto jurídicamente. Su propósito legislativo se alinea con las disposiciones constitucionales orientadas hacia la unificación pacífica".
Sin embargo, la magistrada Jung Gye-seon emitió una opinión disidente. Señaló que "conforme a la disposición sujeta a examen, independientemente de si los productos presentan un daño intrínseco, como comprometer el orden constitucional, menoscabar la seguridad nacional o perjudicar la salud pública, pueden constituir objetos de sanción por importación no autorizada". Agregó que "en última instancia, se problematiza la falta de aprobación, y aplicar sanciones penales respecto a esto resulta excesivo".
Un funcionario del Tribunal Constitucional declaró: "Esta decisión constituye el primer pronunciamiento del Tribunal Constitucional respecto a la inconstitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Intercambio y Cooperación Intercoreana que exigen aprobación del ministro de Unificación para importar productos desde Corea del Norte y establece sanciones por incumplimiento".
Añadió: "El Tribunal Constitucional, considerando las complejidades de las relaciones internacionales y la sensibilidad de las relaciones intercoreanas, que necesariamente imponen limitaciones al intercambio intercoreano, determinó que la disposición sujeta a examen no viola el principio de prohibición del exceso ni infringe la libertad general de acción, y tampoco viola el preámbulo constitucional ni el artículo 4. Por ello, con una votación de 8 a 1, declaró la disposición constitucional".
* Este artículo ha sido traducido por IA.