Kim Min-seok inicia demanda de 'renuncia voluntaria' con presión continua al poder judicial
Existen antecedentes de renuncia voluntaria del presidente de la Corte Suprema, pero nunca ha habido destitución
Sector legal: 'El poder judicial también necesita un procedimiento que garantice legitimidad democrática'
La noticia de que el presidente de la Corte Suprema Jo Hui-tae presentó por escrito ante la oficina presidencial la solicitud de nombramiento de nuevos magistrados ha generado opinión pública en el partido gobernante exigiendo que el presidente Jo renuncie voluntariamente.
Tras la solicitud formal de renuncia voluntaria del presidente Jo por parte de Kim Min-seok, presidente del Partido Demócrata, surgieron incluso voces pidiendo la destitución del presidente de la Corte Suprema. Además, algunos sectores del partido argumentan que no solo debe llegarse a la destitución del presidente Jo, sino que esta es una oportunidad para completar la reforma judicial, generando incluso debate sobre reformas constitucionales. La situación se está ampliando progresivamente.
"Debe abolirse la Administración Judicial y degradarse a Oficina de Asuntos de los Tribunales"
Anteriormente, el presidente Jo no había hecho designaciones durante más de cinco meses respecto al sucesor del magistrado Noh Tae-ak, cuyo mandato expiró en marzo, ni tampoco había designado al sucesor del magistrado Lee Heung-gu, quien se jubilará en septiembre. La Comisión de Recomendación de Magistrados de la Corte Suprema recomendó en enero al presidente Jo cuatro candidatos de entre 39 candidatos a magistrado: Kim Min-ki, juez de la Corte de Apelaciones de Suwon; Park Soon-young, juez de la Corte de Apelaciones de Seúl; Son Bong-gi, juez asociado del Tribunal de Distrito de Daegu; y Yun Sung-sik, juez asociado de la Corte de Apelaciones de Seúl.
Pero entonces, el presidente Jo presentó sorpresivamente el 18 de este mes una solicitud por escrito al presidente Lee Jae-myung para que nombrara al juez asociado Son y al juez asociado Kim como sucesores de los magistrados Noh y Lee, sin mediar una coordinación presencial con el presidente. Esto rompió con la práctica tradicional de que el presidente de la Corte Suprema acudiera personalmente al presidente para hacer la solicitud.
Con antecedentes de que el presidente Jo generó conflicto con el gobierno y el partido gobernante al desestimar y remitir el juicio de apelación en el caso de violación de la Ley de Elecciones Públicas del presidente Lee el año pasado, la presencia de esta controversia de presentación por escrito llevó al partido gobernante a criticar fuertemente al presidente Jo.
El presidente Kim exigió formalmente la renuncia voluntaria del presidente Jo en la sesión de máximos responsables celebrada en Busan el 19. En esa ocasión, el presidente Kim expresó: "Históricamente, conforme a la costumbre consuetudinaria, se han presentado magistrados en coordinación con el presidente, pero el presidente Jo está cometiendo un acto judicial ilegal al no hacerlo", y agregó de forma directa: "Ahora no puedo llamar al señor Jo Hui-tae presidente de la Corte Suprema, sino técnico legal".
Posteriormente, el presidente Kim instruyó la revisión de enmiendas legales dentro del partido para cerrar la laguna legal que permite que una comisión recomendadora se forme cada vez que se nombra un magistrado, evitando así estratagemas. Líderes del partido, incluyendo el representante parlamentario Han Byung-do, también han exigido continuamente la renuncia voluntaria del presidente Jo. Asimismo, la oficina presidencial ha aplicado presión continua sobre el poder judicial, calificando la presentación por escrito sin coordinación previa como una vulneración del derecho presidencial a la designación de personal y nombramientos garantizado constitucionalmente, así como una estratagema.
Además, se registran movimientos dentro del Partido Demócrata hacia la abolición de la Administración Judicial y la promoción de la destitución del presidente Jo. La diputada Kim Seung-won, ponente del lado gobernante en la Comisión de Asuntos Legislativos y Judiciales del Congreso, ha propuesto abolir la Administración Judicial y degradarla a Oficina de Asuntos de los Tribunales, y el presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos y Judiciales del Partido Demócrata, Seo Young-kyo, ha mencionado la destitución del presidente Jo.
Además, la comisión ha adoptado al presidente Jo como testigo en la sesión de preguntas de actualidad del próximo 31, intensificando los ataques contra la Corte Suprema.
Pero entonces, el presidente Jo presentó sorpresivamente el 18 de este mes una solicitud por escrito al presidente Lee Jae-myung para que nombrara al juez asociado Son y al juez asociado Kim como sucesores de los magistrados Noh y Lee, sin mediar una coordinación presencial con el presidente. Esto rompió con la práctica tradicional de que el presidente de la Corte Suprema acudiera personalmente al presidente para hacer la solicitud.
Con antecedentes de que el presidente Jo generó conflicto con el gobierno y el partido gobernante al desestimar y remitir el juicio de apelación en el caso de violación de la Ley de Elecciones Públicas del presidente Lee el año pasado, la presencia de esta controversia de presentación por escrito llevó al partido gobernante a criticar fuertemente al presidente Jo.
El presidente Kim exigió formalmente la renuncia voluntaria del presidente Jo en la sesión de máximos responsables celebrada en Busan el 19. En esa ocasión, el presidente Kim expresó: "Históricamente, conforme a la costumbre consuetudinaria, se han presentado magistrados en coordinación con el presidente, pero el presidente Jo está cometiendo un acto judicial ilegal al no hacerlo", y agregó de forma directa: "Ahora no puedo llamar al señor Jo Hui-tae presidente de la Corte Suprema, sino técnico legal".
Posteriormente, el presidente Kim instruyó la revisión de enmiendas legales dentro del partido para cerrar la laguna legal que permite que una comisión recomendadora se forme cada vez que se nombra un magistrado, evitando así estratagemas. Líderes del partido, incluyendo el representante parlamentario Han Byung-do, también han exigido continuamente la renuncia voluntaria del presidente Jo. Asimismo, la oficina presidencial ha aplicado presión continua sobre el poder judicial, calificando la presentación por escrito sin coordinación previa como una vulneración del derecho presidencial a la designación de personal y nombramientos garantizado constitucionalmente, así como una estratagema.
Además, se registran movimientos dentro del Partido Demócrata hacia la abolición de la Administración Judicial y la promoción de la destitución del presidente Jo. La diputada Kim Seung-won, ponente del lado gobernante en la Comisión de Asuntos Legislativos y Judiciales del Congreso, ha propuesto abolir la Administración Judicial y degradarla a Oficina de Asuntos de los Tribunales, y el presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos y Judiciales del Partido Demócrata, Seo Young-kyo, ha mencionado la destitución del presidente Jo.
Además, la comisión ha adoptado al presidente Jo como testigo en la sesión de preguntas de actualidad del próximo 31, intensificando los ataques contra la Corte Suprema.
Si la mayoría de los diputados en funciones del Congreso aprueban, se aprueba la moción de destitucion
Para destituir al presidente de la Corte Suprema es esencial el papel del Congreso. Una moción de destitucion se presenta con la firma de un tercio o más de los diputados en funciones, y si la mayoría de los diputados en funciones aprueba en el pleno, se aprueba la moción de destitucion.
Inmediatamente después de la aprobación, se suspenden las funciones del presidente de la Corte Suprema, y el magistrado más antiguo asume interinamente las funciones de presidente de la Corte Suprema. Posteriormente, procede el juicio de destitucion en la Corte Constitucional, y si seis o más magistrados constitucionales aprueban tras el examen, el presidente de la Corte Suprema es destituido.
Ha habido presidentes de la Corte Suprema que renunciaron voluntariamente, pero nunca ha habido un caso de destitucion. El presidente Jo Yong-soon (2.º) se retiró a mitad del mandato bajo la confusión política y la responsabilidad del poder judicial tras la Revolución del 19 de abril. El presidente Lee Young-seop (7.º) renunció durante el proceso de reorganización judicial cuando el nuevo régimen militar de la Quinta República asumió el poder en 1981.
El presidente Kim Yong-chul (9.º) renunció voluntariamente en 1988 cuando coincidieron la controversia sobre la independencia judicial y la objeción de jueces menores (Segunda Onda Judicial) durante la época de transición. El presidente Kim Deok-joo (11.º) se retiró de forma deshonrosa poco después del inicio del gobierno civil en 1993 por un escándalo de divulgación de bienes de funcionarios públicos, sospechas de especulación inmobiliaria durante su etapa como abogado y objeción dentro del tribunal judicial (Tercera Onda Judicial).
Inmediatamente después de la aprobación, se suspenden las funciones del presidente de la Corte Suprema, y el magistrado más antiguo asume interinamente las funciones de presidente de la Corte Suprema. Posteriormente, procede el juicio de destitucion en la Corte Constitucional, y si seis o más magistrados constitucionales aprueban tras el examen, el presidente de la Corte Suprema es destituido.
Ha habido presidentes de la Corte Suprema que renunciaron voluntariamente, pero nunca ha habido un caso de destitucion. El presidente Jo Yong-soon (2.º) se retiró a mitad del mandato bajo la confusión política y la responsabilidad del poder judicial tras la Revolución del 19 de abril. El presidente Lee Young-seop (7.º) renunció durante el proceso de reorganización judicial cuando el nuevo régimen militar de la Quinta República asumió el poder en 1981.
El presidente Kim Yong-chul (9.º) renunció voluntariamente en 1988 cuando coincidieron la controversia sobre la independencia judicial y la objeción de jueces menores (Segunda Onda Judicial) durante la época de transición. El presidente Kim Deok-joo (11.º) se retiró de forma deshonrosa poco después del inicio del gobierno civil en 1993 por un escándalo de divulgación de bienes de funcionarios públicos, sospechas de especulación inmobiliaria durante su etapa como abogado y objeción dentro del tribunal judicial (Tercera Onda Judicial).
"Si se promueve la destitucion, habrá represalia... tampoco beneficiará al Partido Demócrata"
Como la destitucion de un presidente de la Corte Suprema es un precedente sin antecedentes, la dirección del Partido Demócrata, preocupada por una represalia, ha bajado recientemente un nivel desde la 'destitucion' hacia la 'demanda de renuncia voluntaria' y busca presionar al poder judicial mediante la preparación de medidas de reforma judicial como la abolición de la Administración Judicial.
El sector legal también predice que si el Partido Demócrata promueve la destitucion del presidente Jo, enfrentará una represalia.
Un abogado de Seocho-dong que trabajó en el Congreso declaró en una conversación con AJU Economics: "(Si se aprueba la moción de destitucion), en última instancia tampoco beneficiará al Partido Demócrata, ni tampoco será beneficioso para la República de Corea".
Además, expresó: "Es verdad que el poder judicial ha cometido actos extraños hasta ahora, y es correcto que el presidente Jo ha actuado de forma extraña manteniendo desacuerdos con el gobierno actual", pero añadió: "Sin embargo, es problemático promover la presentación por escrito como motivo de destitucion. La presentación por escrito no solo no es ilegítima desde la perspectiva legal, sino que tampoco hay precedente de que un presidente de la Corte Suprema haya sido destituido por tal motivo".
Continuó expresando: "Sin embargo, es el tribunal el que debe gozar de mayor independencia que la fiscalía, que ahora ha sido desintegrada en una oficina de investigación pública y una oficina de investigación especial. Ninguno de nuestros ciudadanos, que han experimentado una larga dictadura militar, se opone a esto. Pero en el tribunal, aunque los jueces dicten sentencias incorrectas, no se toman medidas ni se asume responsabilidad alguna", señaló.
Continuó: "Cuando alguien condenado en las primera y segunda instancias es absuelto en la Corte Suprema, eso es un problema muy grave. Sin embargo, el poder judicial hasta ahora no ha garantizado los derechos humanos ni los derechos de las víctimas de injusticia judicial de forma alguna". Y concluyó: "Ahora que el nivel de conciencia y educación de los ciudadanos se ha sofisticado, el poder judicial debe considerar que debe poseer cierto grado de legitimidad democrática".
Otro abogado recomendó que se debe hacer referencia a los sistemas judiciales de países desarrollados en la reforma judicial.
Expresó: "Ya sea permitiendo la participación de ciudadanos en los juicios como en el sistema de derecho anglo-americano, o haciendo que los fiscales y jueces de las cortes locales sean cargos electos, es necesario que los ciudadanos participen en el sistema judicial", y enfatizó: "A nivel del Congreso también debe crearse algo como una Comisión de Reforma Judicial desde la perspectiva de la reforma del sistema judicial para el desarrollo nacional, e inmediatamente debe comenzarse la investigación en este momento".
El sector legal también predice que si el Partido Demócrata promueve la destitucion del presidente Jo, enfrentará una represalia.
Un abogado de Seocho-dong que trabajó en el Congreso declaró en una conversación con AJU Economics: "(Si se aprueba la moción de destitucion), en última instancia tampoco beneficiará al Partido Demócrata, ni tampoco será beneficioso para la República de Corea".
Además, expresó: "Es verdad que el poder judicial ha cometido actos extraños hasta ahora, y es correcto que el presidente Jo ha actuado de forma extraña manteniendo desacuerdos con el gobierno actual", pero añadió: "Sin embargo, es problemático promover la presentación por escrito como motivo de destitucion. La presentación por escrito no solo no es ilegítima desde la perspectiva legal, sino que tampoco hay precedente de que un presidente de la Corte Suprema haya sido destituido por tal motivo".
Continuó expresando: "Sin embargo, es el tribunal el que debe gozar de mayor independencia que la fiscalía, que ahora ha sido desintegrada en una oficina de investigación pública y una oficina de investigación especial. Ninguno de nuestros ciudadanos, que han experimentado una larga dictadura militar, se opone a esto. Pero en el tribunal, aunque los jueces dicten sentencias incorrectas, no se toman medidas ni se asume responsabilidad alguna", señaló.
Continuó: "Cuando alguien condenado en las primera y segunda instancias es absuelto en la Corte Suprema, eso es un problema muy grave. Sin embargo, el poder judicial hasta ahora no ha garantizado los derechos humanos ni los derechos de las víctimas de injusticia judicial de forma alguna". Y concluyó: "Ahora que el nivel de conciencia y educación de los ciudadanos se ha sofisticado, el poder judicial debe considerar que debe poseer cierto grado de legitimidad democrática".
Otro abogado recomendó que se debe hacer referencia a los sistemas judiciales de países desarrollados en la reforma judicial.
Expresó: "Ya sea permitiendo la participación de ciudadanos en los juicios como en el sistema de derecho anglo-americano, o haciendo que los fiscales y jueces de las cortes locales sean cargos electos, es necesario que los ciudadanos participen en el sistema judicial", y enfatizó: "A nivel del Congreso también debe crearse algo como una Comisión de Reforma Judicial desde la perspectiva de la reforma del sistema judicial para el desarrollo nacional, e inmediatamente debe comenzarse la investigación en este momento".
* Este artículo ha sido traducido por IA.