Paid 421 million won to three teachers; court determines amount corresponds to value of questions
Court distinguishes between moral responsibility and criminal punishment; side job approval issue treated separately
![El instructor Hyun Woo-jin, acusado de transacción ilícita de preguntas de pruebas simuladas relacionadas con el examen de acceso a la universidad de docentes en activo, comparece en la primera vista oral por violación de la Ley de Prohibición de Coimas celebrada en el Juzgado de lo Penal Central de Seúl, en Seocho-gu, el 24 de abril. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/26/20260826173408731053.png)
Hyun Woo-jin, un reconocido instructor de matemáticas acusado de recibir preguntas de examen relacionadas con la Prueba de Aptitud Académica (PAA) de docentes en activo y pagar aproximadamente 421 millones de wones, fue absuelto en primera instancia. El tribunal determinó que el dinero que pagó Hyun correspondía al valor de las preguntas y constituía el cumplimiento de una deuda derivada de una transacción privada legítima, no un soborno prohibido por la Ley de Prohibición de Coimas.
El juzgado de lo Penal número 10 del Juzgado de lo Penal Central de Seúl, bajo la presidencia del juez Lee Jae-wook, dictó sentencia absolutoria el 26 de agosto contra Hyun Woo-jin por cargos de violación de la Ley de Prohibición de Coimas. Asimismo, fueron absueltos los dos docentes en activo que proporcionaron las preguntas y Seo, un representante de una empresa de desarrollo de materiales educativos.
Hyun Woo-jin no asistió a la lectura de sentencia y presentó un escrito justificando su inasistencia. La fiscalía había solicitado previamente una pena de un año de cárcel para cada uno de los acusados.
Hyun fue acusado de conspirar con Seo para recibir preguntas de matemáticas destinadas a materiales propios entre marzo de 2020 y mayo de 2023, pagando un total de 346 millones de wones a dos docentes en activo a cambio. También fue acusado de transferir 75 millones de wones a una cuenta a nombre del cónyuge de otro docente en activo. El monto total de pagos incluidos en los cargos es de 421 millones de wones.
Se determinó que los docentes que proporcionaron las preguntas tenían antecedentes como autores de materiales del sistema EBS o habían participado en comités de redacción de la PAA o pruebas simuladas.
El punto central del proceso fue determinar si el dinero pagado por Hyun a los docentes constituía un "soborno prohibido" según la Ley de Prohibición de Coimas. Esta ley prohíbe que los servidores públicos reciban dinero u obsequios que superen un millón de wones en una sola transacción o tres millones de wones por año fiscal, independientemente de la relación con sus funciones. Sin embargo, se excluyen del castigo los bienes proporcionados conforme a derechos legítimos, como el cumplimiento de deudas derivadas de transacciones privadas.
El tribunal determinó que el dinero pagado por Hyun correspondía a la contraprestación de un contrato de compraventa de preguntas y constituía una transacción privada legítima, una excepción bajo la Ley de Prohibición de Coimas.
Respecto a esto, el tribunal señaló: "Aunque una transacción adopte la forma privada, si se paga dinero que excede significativamente el valor de la contraprestación, puede considerarse que solo adopta la forma de cumplimiento de deuda. Sin embargo, si se paga dinero que corresponde a la contraprestación proporcionada por el servidor público, queda excluido de los bienes cuya recepción está prohibida".
La determinación se basó en el hecho de que Hyun no solo recibió preguntas de docentes, sino que también realizó convocatorias abiertas a empresas especializadas e individuos particulares. Los montos pagados a empresas especializadas eran similares o incluso superiores a los pagados a los docentes, y la investigación reveló que solo se pagaba contraprestación por las preguntas efectivamente incluidas en los materiales educativos.
El pago por pregunta fue en promedio de 200,000 wones para materiales de pruebas simuladas y de 100,000 wones para materiales de educación general. También se consideró el hecho de que los docentes no presentaban las preguntas proporcionadas en exámenes de sus propias instituciones educativas. Esto sugiere que no se realizaban pagos adicionales basados en la condición de docente en activo o en los antecedentes como miembro de comités de redacción.
La fiscalía argumentó que, dado que los docentes no contaban con autorización de sus instituciones para desempeñar actividades complementarias, la transacción no era legal. Sin embargo, el tribunal consideró que al aplicar las disposiciones de excepción de la Ley de Prohibición de Coimas, no puede evaluarse la legalidad de la transacción privada en sí misma.
El tribunal concluyó que la violación de la obligación de obtener autorización para actividades complementarias debe ser evaluada de conformidad con las disposiciones legales aplicables de forma separada. Señaló que la mera existencia de circunstancias que podrían generar sospechas sobre la imparcialidad en el desempeño de funciones públicas no es suficiente para establecer responsabilidad penal por violación de la Ley de Prohibición de Coimas.
El juez Lee Jae-wook declaró: "La ley representa el mínimo de la moral, y la sanción penal es el último recurso para resolver problemas. Incluso cuando existen aspectos inapropiados en el comportamiento de servidores públicos, no es posible ni deseable castigar penalmente todos estos aspectos".
Agregó: "Para prevenir que prospere una lógica no ética que sugiera que está bien actuar de forma inapropiada siempre que se evite castigo penal, es necesario mantener un espacio para la moral y la ética".
El abogado de los docentes en activo declaró después de la sentencia: "Dado que los reportajes se refirieron continuamente a esto como un cártel de educación privada, parece que los órganos investigadores examinaron el caso de manera demasiado amplia e iniciaron una acusación injustificada. Agradecemos al tribunal por su decisión equilibrada".
* Este artículo ha sido traducido por IA.