![Imagen de los caracteres tipográficos de Jeungdoga [Foto=Asociación Coreana de Antigüedades Selectas]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/11/20260811164741981206.jpg)
La decisión sobre si se realizará una revisión de la tipografía de metal "Jeungdoga" —que ha sido objeto de debate como posible tipografía metálica anterior en 138 años a la obra impresa de metal más antigua del mundo, Jikji Simche Yojeol— se conocerá el próximo 13 de agosto. Sin embargo, se ha revelado que algunos expertos que participaron en la evaluación de designación como tesoro nacional de Jeungdoga en 2017 siguen actualmente como miembros de la Subdivisión de Patrimonio Cultural Mueble de la Comisión Nacional de Patrimonio. Ha surgido un problema: ¿pueden personas que participaron en evaluaciones anteriores del mismo objeto participar también en su revisión?
Las normas vigentes de la Comisión Nacional de Patrimonio establecen que los miembros y expertos que hayan estado directamente involucrados en un asunto determinado deben ser excluidos de la investigación, deliberación y votación. Dado que una auditoría de la Oficina de Auditoría y Inspección ha revelado que en el proceso de evaluación de 2017 hubo omisiones de materiales clave y aplicación incorrecta de estadísticas, si la revisión se inicia, la calificación de los participantes en la evaluación anterior debe cuestionarse desde el principio.
Jeungdoga es una tipografía de metal de la que se ha afirmado que fue utilizada para imprimir el tesoro número 758 denominado "Nammyeong Cheonhwa Sangsang Song Jeungdoga", creado en 1239. Si esta afirmación fuera verificada científicamente, sería 138 años anterior a Jikji, impreso en 1377. Mientras que Jikji solo existe en forma impresa, Jeungdoga ha atraído interés académico porque consiste en los caracteres tipográficos metálicos reales.
La solicitud de designación como tesoro nacional de Jeungdoga fue rechazada en la deliberación de la Comisión de Patrimonio Cultural de 2017. En ese momento, se presentaron como razones de rechazo el hecho de que resultaba difícil considerarlo como tipografía utilizada para imprimir Jeungdoga, además de que no se había confirmado suficientemente su procedencia e historial de posesión.
◆ Problemas confirmados en la evaluación de 2017 por la Oficina de Auditoría y Inspección… Omisión de materiales clave y reportes inexactos
La controversia se reavivó cuando los resultados de la investigación de la Oficina de Auditoría y Inspección fueron divulgados en las audiencias parlamentarias del año pasado. Durante el proceso de deliberación de 2017, se reveló que los resultados principales del experimento de composición tipográfica no fueron comunicados adecuadamente y existieron problemas en el análisis estadístico.
En el informe de investigación designado en ese momento se registraba que el tamaño del "Sokmeong-uirok" —una reimpresión— y el "Seokbo Sangjeol" se habían reducido respectivamente en 0,3 a 0,5 centímetros y 0,8 centímetros comparados con la edición impresa original. Sin embargo, el secretario de deliberación en ese momento reportó en el sentido de que no había diferencia de tamaño en Sokmeong-uirok, y el hecho de que se confirmó una reducción de 0,8 centímetros en Seokbo Sangjeol no fue comunicado a los miembros de la comisión, según la investigación.
También se identificaron problemas en el análisis estadístico. Si se hubiera aplicado correctamente la consulta de la Oficina de Estadísticas, el resultado debería haber indicado que la "composición tipográfica" —el proceso de organizar caracteres para crear una forma de impresión— era posible, pero en realidad la evaluación llegó a la conclusión de que era imposible.
La decisión sobre la designación como tesoro nacional fue tomada sin que los miembros recibieran correctamente datos objetivos que podrían haber influido en el resultado de la evaluación. Después de que los resultados de la auditoría fueron divulgados, la Agencia Nacional de Patrimonio también expresó su posición de que existe necesidad de reconsiderar la autenticidad de Jeungdoga y ha estado evaluando la posibilidad de una revisión.
El problema radica en quién investigará y quién emitirá un juicio si se decide la revisión. Desde el lanzamiento de la Comisión Nacional de Patrimonio en mayo de este año, objetos como Jeungdoga serán manejados por la Subdivisión de Patrimonio Cultural Mueble.
Se informa que entre los expertos especializados actualmente adscritos a esta subdivisión, dos de ellos participaron también en la evaluación de Jeungdoga de 2017. Se reporta que uno fue nombrado consecutivamente siete veces y ha trabajado durante más de 14 años, mientras que el otro fue nombrado consecutivamente seis veces y ha desempeñado el cargo de experto especializado durante aproximadamente 12 años.
◆ Los evaluadores de 2017 siguen en la comisión… ¿Es apropiado confiarles la revisión?
El hecho en sí de que hayan desempeñado el cargo como expertos especializados durante un período prolongado no constituye una violación de la ley actual. Las normas vigentes de la Comisión Nacional de Patrimonio no contienen disposiciones que limiten el número de reelecciones de miembros y expertos especializados.
Sin embargo, el problema de que una persona que participó directamente en la evaluación anterior del mismo objeto vuelva a estar involucrada en la investigación y emisión de criterios debe considerarse diferentemente.
El artículo 11 de las Normas de la Comisión Nacional de Patrimonio, que es un decreto presidencial vigente, establece que cuando un miembro o experto especializado haya realizado trabajos especializados sobre un asunto determinado u haya estado involucrado directamente de otra forma, deberá ser excluido de la investigación, deliberación y votación relativos a ese asunto específico.
Legalmente, la cuestión inicial es si la revisión de 2026 constituye el mismo "asunto específico" que la evaluación de 2017. Si se considera el mismo asunto, entonces los miembros o expertos especializados que participaron directamente en la evaluación anterior se convertirían en sujetos de exclusión conforme al artículo 11.
Incluso si la Agencia Nacional de Patrimonio determina que este proceso es un nuevo asunto distinto de la evaluación de 2017, el problema no termina ahí. La misma norma permite que las partes interesadas presenten una solicitud de recusación si consideran que es difícil esperar una investigación y deliberación imparciales del miembro o experto especializado.
La exclusión y la recusación tienen propósitos ligeramente diferentes. La exclusión es un procedimiento mediante el cual la persona debe abstenerse de la evaluación cuando existen las causas establecidas en las normas, mientras que la recusación es un procedimiento mediante el cual la parte interesada solicita la exclusión de un miembro o experto específico argumentando que es difícil esperar un juicio imparcial. Cuando existen causas de exclusión, el miembro o experto especializado debe abstenerse voluntariamente de la evaluación, lo que se denomina "inhibición".
Si existen causas de exclusión pero la persona no se inhibe, pueden surgir cuestiones sobre su destitución. El artículo 12 de las Normas de la Comisión Nacional de Patrimonio establece que el Director de la Agencia Nacional de Patrimonio puede destituir a un miembro o experto especializado que corresponda a causas de exclusión pero no se inhiba voluntariamente.
Esta revisión no es un procedimiento de primera evaluación de un objeto completamente diferente. Es un proceso mediante el cual, después de que la Oficina de Auditoría y Inspección confirmara problemas en el proceso de evaluación de 2017, se vuelve a examinar el mismo Jeungdoga. Si las personas que participaron directamente en la investigación y emisión de criterios anterior están también involucradas en la revisión, la Agencia Nacional de Patrimonio debe explicar el fundamento de su determinación de que no son sujetos de exclusión o recusación.
El papel de los expertos especializados tampoco se limita a una simple consultoría. Las leyes vigentes establecen que para la designación de tesoros y similares, la investigación debe ser asignada a tres o más expertos relacionados, incluidos miembros de la división correspondiente o expertos especializados, y se debe recibir un informe de investigación. El experto que participa en la investigación y la opinión que expresa se convierte en el punto de partida de la deliberación posterior.
◆ Se cuestiona la creación de documentos falsos y abuso de autoridad… ¿Dónde recae la responsabilidad de la evaluación de 2017?
Los problemas identificados en el proceso de evaluación de 2017 no se limitan solo a cuestiones de equidad procesal. Dependiendo de cómo se elaboraron y reportaron los materiales, podrían plantearse cuestiones de responsabilidad penal.
Si el funcionario responsable en ese momento poseía la autoridad legal para redactar materiales oficiales de evaluación o documentos de informe, y sabiendo que el contenido era diferente de los resultados de medición reales, incluyó contenido diferente con la intención de ejercer dicha autoridad, entonces podría presentarse la cuestión de falsificación de documentos públicos conforme a la ley penal.
Lo importante aquí es distinguir entre un error de juicio simple y un acto de redactar información objetiva de manera diferente. Si se sabía que el valor de medición real mostró una contracción de 0,3 a 0,5 centímetros pero se escribió "sin diferencia" en un documento oficial, entonces tiene un carácter diferente al de una diferencia de opinión profesional.
Por otro lado, la parte en la que se evaluó el resultado estadístico como "la composición tipográfica es posible" o "no es posible" incluye un juicio profesional. En este punto, antes de conectar directamente el problema con la falsificación de documentos públicos, debe confirmarse quién aplicó qué método de análisis y con qué fundamento se cambió la conclusión.
También se debe examinar la cuestión del abuso de autoridad e impedimento del ejercicio de derechos. Si el secretario responsable en ese momento utilizó su autoridad legal de dirección y supervisión para crear una conclusión de evaluación específica, ordenando a los relacionados realizar trabajos sin obligación legal o impidiendo el ejercicio legítimo de derechos, entonces se plantearía la cuestión de abuso de autoridad conforme a la ley penal.
Por lo tanto, lo que debe confirmarse en la evaluación de 2017 no es solo el resultado de que los materiales fueron transmitidos incorrectamente. Debe confirmarse quién redactó o reportó contenido que difería de los hechos, qué instrucciones se intercambiaron en ese proceso, y si otros participantes en la evaluación lo sabían, para así poder comprender adecuadamente lo que sucedió durante el proceso de rechazo.
◆ Expertos especializados de largo plazo permanecen… Aumentan las controversias sobre la imparcialidad de la revisión
El problema de la reelección prolongada está nuevamente bajo escrutinio en relación con esta revisión. El gobierno modificó las normas de la Comisión de Patrimonio Cultural en 2019, limitando la reelección de miembros a dos ocasiones.
En ese momento, el gobierno presentó la intención de prevenir reelecciones a largo plazo y mejorar la equidad en la operación de la comisión. Sin embargo, en 2023, las normas fueron nuevamente modificadas, eliminando la restricción de "solo dos reelecciones".
Sin embargo, la limitación de dos reelecciones se aplicó a los "miembros" en ese momento y no se estableció un techo de reelección similar para los expertos especializados. Por lo tanto, el nombramiento a largo plazo de los expertos especializados actualmente en cuestión —12 y 14 años— no puede considerarse en sí mismo como una violación de las normas.
El punto controvertido no es el número de reelecciones. Es la cuestión de si es apropiado que la misma persona continúe desempeñando trabajos de investigación en un campo específico durante un período prolongado y luego vuelva a encargarse de la revisión del mismo objeto en el que participó directamente en el pasado.
La explicación de que se necesita la participación continua de expertos experimentados para mantener la especialización, y el problema de que evaluadores anteriores vuelvan a evaluar un asunto en el que su juicio anterior ha sido cuestionado, son cuestiones diferentes. La razón por la que el gobierno ha establecido sistemas separados de exclusión, recusación e inhibición es precisamente esta.
◆ El secretario responsable de 2017 regresa a la oficina central… La credibilidad de la Agencia Nacional de Patrimonio se ve aún más afectada
También está bajo escrutinio el reciente cambio de personal del funcionario Hwang, quien actuó como secretario en la deliberación de Jeungdoga de 2017 en la Agencia Nacional de Patrimonio. El funcionario Hwang fue trasladado en enero de este año a la Dirección de Patrimonio Inmaterial en Jeonju, y el pasado 7 de agosto fue nuevamente trasladado al puesto de Director de Patrimonio Natural de la oficina central en Daejeon.
Esto ocurre seis días antes del 13 de agosto, fecha en la que se informó que se tomaría la decisión sobre la revisión de Jeungdoga. El Departamento de Patrimonio Natural dirigido por el funcionario Hwang no es el departamento de responsabilidad directa de la Subdivisión de Patrimonio Cultural Mueble que delibera sobre Jeungdoga, y se informa que la Agencia Nacional de Patrimonio ha manifestado que este cambio de personal no guarda relación con el problema de Jeungdoga.
Por lo tanto, no es posible determinar la relación con la revisión únicamente por el momento del cambio de personal. Lo que debe confirmarse es qué papel está desempeñando realmente el funcionario Hwang en este proceso de revisión.
Debe confirmarse si el funcionario Hwang proporcionó nuevamente los materiales de evaluación de 2017 para este procedimiento, si discutió la dirección de la evaluación de Jeungdoga con los funcionarios responsables, y si consultó sobre asuntos relacionados con miembros o expertos especializados. Dado que la investigación de la Oficina de Auditoría y Inspección reveló problemas en el proceso de informe anterior, la Agencia Nacional de Patrimonio tiene la necesidad de aclarar el alcance de la participación del funcionario Hwang en este procedimiento.
◆ Agencia Nacional de Patrimonio con antiguos evaluadores permaneciendo en su cargo… ¿Puede confiarse en esta revisión?
Si la Agencia Nacional de Patrimonio decide realizar la revisión de Jeungdoga el próximo 13 de agosto, lo primero que debe aclarar es la composición del proceso de evaluación. Debe confirmarse primero quiénes son los miembros y expertos especializados actuales que participaron en la evaluación de Jeungdoga de 2017, y qué investigación y emisión de criterios desempeñaron en ese momento.
También debe aclararse si estos participantes se abstienen de la investigación y deliberación actual. Si se determinó que no son sujetos de exclusión por tratarse de un asunto diferente, debe explicarse el fundamento de esa determinación y aclararse si no existen circunstancias que justifiquen la recusación o la inhibición.
Debe divulgarse qué papel desempeñan en el proceso de revisión actual los funcionarios de la Agencia Nacional de Patrimonio que participaron en la evaluación anterior, incluido el funcionario Hwang, quien fue secretario en ese momento. Si el procedimiento se realiza para reconsiderar debido a los problemas de la evaluación anterior, es prioritario mantener distancia de las personas que crearon esos problemas o que participaron directamente en la emisión de criterios en ese momento.
Si la persona que emite el juicio está vinculada a la evaluación anterior, es difícil obtener confianza sin importar hacia dónde se dirija la conclusión. En particular, considerando que la investigación de la Oficina de Auditoría y Inspección ha revelado que en la evaluación de 2017 faltaron materiales clave y los resultados estadísticos no fueron reflejados adecuadamente.
Si la Agencia Nacional de Patrimonio procede con la revisión, lo primero que debe aclarar es el sujeto responsable de la evaluación. Debe cuestionarse en primer lugar si las personas que participaron en la evaluación de 2017 pueden ser incluidas también en esta evaluación actual.
* Este artículo ha sido traducido por IA.