Dos grupos financieros nunca designaron candidatos recomendados por entidades externas; también hay deficiencias en la verificación de candidatos recomendados internamente
Se implementa sistema de recomendación de accionistas; se refuerza la divulgación de candidatos y evaluación de actividades de consejeros independientes
Las autoridades financieras decidieron reforzar los poderes de los consejeros independientes para contrarrestar a los presidentes de grupos bancarios, pero la cuestión fundamental es si los procedimientos de selección cambiarán sustancialmente. Aunque se amplíen las oportunidades de recomendación de candidatos por parte de los accionistas, si la verificación de candidatos y la recomendación final continúan operándose principalmente a través de contactos establecidos, el efecto de control puede ser limitado. Se ha confirmado que mientras que los candidatos recomendados por entidades externas no fueron designados, los candidatos recomendados internamente fueron sometidos a procedimientos de designación sin verificación suficiente, lo que ha elevado la imparcialidad del proceso de revisión y selección como una cuestión clave.
Según la Comisión de Servicios Financieros y la Agencia de Supervisión Financiera del 12 de noviembre, el plan de mejora de la estructura de gobierno corporativo de las instituciones financieras incluye permitir que accionistas que posean una participación accionaria específica o superior recomiendan directamente candidatos para consejeros independientes en empresas financieras cotizadas. También se incluye la prohibición de que el director ejecutivo actual (CEO) participe en el comité de recomendación de candidatos ejecutivos para recomendar candidatos de consejeros independientes, así como la medida de que el comité de recomendación de candidatos para CEO esté compuesto enteramente por consejeros independientes.
Sin embargo, en una inspección especial de la Agencia de Supervisión Financiera realizada en ocho grupos bancarios se confirmaron casos en los que las rutas de recomendación externa existentes no se tradujeron en designaciones reales. En el grupo financiero A, aunque la proporción de personas recomendadas por entidades externas entre los candidatos permanentes de consejeros externos era del 56,8 por ciento, entre los consejeros externos realmente designados no había personas recomendadas por entidades externas. De manera similar, el grupo financiero B tenía un 41,3 por ciento de personas recomendadas externamente entre los candidatos, pero no hubo casos de designación. Incluso en un grupo donde los candidatos recomendados externamente representaban el 80,3 por ciento de los candidatos permanentes, la proporción de personas recomendadas externamente entre los consejeros externos realmente designados fue solo del 22,2 por ciento.
Por el contrario, el personal recomendado directamente por consejeros externos existentes fue sometido a procedimientos de designación sin verificación suficiente. En un grupo, un candidato recomendado por un consejero externo fue incluido en la lista final de candidatos el mismo día sin evaluación detallada ni consultas de reputación, y fue recomendado como candidato final diez días después. En otro grupo, también se observó que un candidato fue incluido en la lista final de candidatos sin verificación de calificaciones el mismo día en que fue incorporado a los candidatos permanentes, y fue recomendado en dos semanas.
El sistema existente de recomendación por entidades externas y el nuevo sistema de recomendación de accionistas son diferentes. Sin embargo, dado que incluso si se obtienen candidatos de fuentes externas el proceso de designación real podría no cambiar, se señala que el nuevo sistema también debe aplicar criterios de verificación equitativa tanto a los candidatos recomendados internamente como a los recomendados externamente.
La Comisión de Servicios Financieros presentó como ejemplo una medida para otorgar oportunidades de recomendación de candidatos a accionistas que posean una participación accionaria de al menos 0,1 por ciento durante seis meses o más. A partir de finales del año anterior, entre siete grupos bancarios cotizados había un total de 1.216 accionistas, incluidos 1.131 inversores institucionales y 85 accionistas individuales, con una participación accionaria de 0,1 por ciento o superior.
También se promoverá una interpretación vinculante para activar la participación de inversores institucionales como el Fondo de Pensiones Nacionales. La intención es aclarar el alcance de la interpretación de que la recomendación de candidatos de consejeros independientes a solicitud de empresas financieras no constituye un propósito de influencia sobre los derechos de gestión, reduciendo así la carga de participación de los inversores institucionales.
La recomendación de candidatos por parte de inversores institucionales es voluntaria, y los candidatos recomendados deben someterse a los procedimientos de verificación y recomendación del comité de recomendación de candidatos ejecutivos antes de su designación final en la asamblea de accionistas. Las autoridades financieras planean divulgar los detalles de los candidatos recomendados por accionistas en el informe anual de estructura de gobierno corporativo, independientemente de si fueron designados o no. La intención es permitir que terceros verifiquen externamente si los candidatos recomendados se tradujeron en designaciones reales.
El proceso de reelección de consejeros independientes también requiere mejora. Según los resultados de la inspección especial, todos los consejeros externos recibieron calificaciones de la categoría más alta o la segunda más alta, y no hubo casos de sustitución basados en las evaluaciones. Algunos grupos otorgaron calificaciones perfectas en elementos de evaluación simplemente por asistencia a reuniones, independientemente del número o contenido de intervenciones de los consejeros externos.
Las autoridades financieras decidieron reflejar en futuras evaluaciones de reelección las actividades de control de la administración por parte de consejeros independientes, como sus intervenciones y solicitudes de información, y fortalecer la divulgación de registros de actividades. Se señala que para que la expansión de las rutas de recomendación de candidatos se traduzca en un control sustancial de la administración, debe operarse una verificación equitativa desde la designación inicial hasta la evaluación de reelección.
* Este artículo ha sido traducido por IA.