Participaron en la conspiración antes de la declaración del estado de sitio de emergencia… Primera instancia cometió error de hecho y error jurídico
Primera instancia: «Insuficiente prueba de intención de socavar la Constitución»… Todos absueltos en la «reunión de hamburguesa»
![El 30 de octubre, el exteniente coronel Goo Sam-hoe, antiguo comandante de la 2.ª Brigada Acorazada del Ejército (rango de mayor general, izquierda), y Bang Jung-hwan, antiguo director de Planificación de Innovación de Defensa (rango de mayor general), recibieron sentencias de absolución de la primera instancia relacionadas con cargos de participación en misiones insurreccionales [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/05/20261105151449434488.jpg)
La Fiscalía Especial (fiscal especial Cho Eun-seok) ha presentado un recurso de apelación contra las sentencias de absolución de primera instancia dictadas a ocho militares retirados acusados de participación en insurrección durante el estado de sitio de emergencia del 3 de diciembre.
La Fiscalía Especial considera que existe error de hecho y error en la interpretación jurídica en la sentencia de primera instancia, toda vez que estos acusados participaron en la conspiración antes de la declaración del estado de sitio de emergencia o fueron comandantes clave que desplegaron tropas en el Congreso Nacional y la Comisión Nacional Electoral, entre otras instituciones.
La Fiscalía Especial informó el 5 de noviembre que presentó el escrito de apelación ante la Sección 38-2 de lo Penal del Tribunal Central de Seúl (presidida por los magistrados Chung Soo-young, Choi Young-gak y Chang Sung-jin).
Al respecto, la Fiscalía Especial explicó las razones de la apelación señalando: «Los acusados que han sido absueltos en esta ocasión participaron en la conspiración antes de la declaración del estado de sitio de emergencia, mantuvieron la confidencialidad mientras cumplían sus funciones asignadas, permanecieron en espera, y fueron comandantes clave que desplegaron y dirigieron tropas en lugares como el Congreso Nacional y la Comisión Nacional Electoral, situaciones que nunca estarían permitidas bajo un estado de sitio de emergencia normal. Todo esto debe ser debidamente considerado.»
El Congreso Nacional y la Comisión Nacional Electoral son organismos constitucionales independientes cuyos poderes y funciones deben garantizarse incluso durante un estado de sitio de emergencia. El artículo 77, párrafo 5 de la Constitución establece que cuando el Congreso Nacional, con el voto favorable de más de la mitad de sus miembros presentes, solicita la revocación del estado de sitio, el presidente debe revocarlo. Por consiguiente, el despliegue de tropas militares para impedir el acceso o las sesiones del Congreso Nacional y para bloquear la votación sobre la revocación del estado de sitio de emergencia podría vulnerar los poderes constitucionales de control del Congreso Nacional.
La Comisión Nacional Electoral es, asimismo, un organismo constitucional independiente establecido de conformidad con el artículo 114 de la Constitución para garantizar la gestión imparcial de elecciones y referéndums. El simple hecho de que se haya declarado un estado de sitio de emergencia no autoriza al ejército a controlar arbitrariamente sus operaciones y sistemas informáticos.
De hecho, el Tribunal Constitucional, en su decisión sobre el juicio político del expresidente Yoon Suk Yeol, determinó que los actos de las tropas del estado de sitio consistentes en el control de acceso a la Comisión Nacional Electoral, la incautación de teléfonos móviles de empleados y la fotografía de sistemas informáticos vulneraban la independencia de la Comisión y contravenían el principio de requisa judicial.
El caso fue investigado por la Fiscalía Militar del Ministerio de Defensa y trasladado a la Fiscalía Especial en febrero tras la acusación, siendo presentado en abril. Ambas partes tienen previsto mantener conjuntamente la acusación en la apelación.
En esta apelación, la cuestión principal será si los acusados tenían conocimiento de la inconstitucionalidad e ilegalidad del estado de sitio de emergencia y si participaron en la insurrección.
En su sentencia del 30 de octubre, el tribunal de primera instancia absolvió al exteniente coronel Goo Sam-hoe, antiguo comandante de la 2.ª Brigada Acorazada del Ejército, y a Bang Jung-hwan, antiguo director de Planificación de Innovación de Defensa, quienes asistieron a la denominada «reunión de hamburguesa», al determinar que no quedó probada la intención de socavar la Constitución, requisito constitutivo del delito de insurrección.
El tribunal consideró que estos acusados no tenían suficiente conocimiento de las operaciones específicas y métodos de funcionamiento de la Segunda Unidad de Investigación antes de la declaración del estado de sitio de emergencia, y que después de la declaración solamente esperaban órdenes de personal según las instrucciones de sus superiores. El tribunal concluyó que, en ausencia de instrucciones específicas o informes relativos al estado de sitio de emergencia, es difícil determinar que tuvieran la intención de participar en una insurrección.
El exteniente coronel Jung Sung-woo, antiguo jefe de la Primera Sección del Comando de Contrainteligencia, y otros cinco acusados, quienes fueron acusados de desplegar tropas en el Congreso Nacional, la Comisión Nacional Electoral y organismos privados de sondeo de opinión pública durante el día del estado de sitio de emergencia, también fueron absueltos en su totalidad. El tribunal consideró que estos acusados no tenían conocimiento previo de la declaración del estado de sitio de emergencia y que probablemente actuaron cumpliendo las órdenes recibidas apresuradamente de sus superiores bajo el supuesto de que tales órdenes eran lícitas.
Por el contrario, la Fiscalía Especial sostiene que incluso si los acusados no percibieron ilegalidad al recibir la orden inicial, si posteriormente comprendieron la situación y continuaron cumpliendo las funciones relacionadas, podrían ser responsables de participación en misiones insurreccionales. La Fiscalía Especial tiene previsto impugnar nuevamente en apelación los hechos establecidos y la aplicación de la ley en la sentencia de primera instancia, considerando que estas circunstancias no fueron debidamente consideradas.
* Este artículo ha sido traducido por IA.