El 12 de marzo pasado, Nongshim, Samyang Foods, Ottogi y Paldo anunciaron simultáneamente planes para reducir los precios de algunos productos de fideos instantáneos. Esta medida llegó después de que el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación solicitara a estas empresas colaborar en la estabilización de precios. Siete meses después, el 28 del mes pasado, estas cuatro compañías fueron incluidas en una lista de investigación in situ de la Comisión de Comercio Justo. En esta ocasión, la investigación busca determinar si los precios de los fideos fueron objeto de coordinación previa.
La industria alimentaria enfrenta actualmente una situación delicada. Mientras que los costos de materias primas, mano de obra y logística continúan incrementándose, la demanda interna de consumo permanece estancada. Las empresas con desempeño en mercados internacionales se encuentran en mejor posición que aquellas cuyo negocio depende principalmente del mercado doméstico. Las compañías enfrentan un dilema: aumentar precios arriesga perder clientes, pero mantenerlos implica absorber íntegramente los mayores costos operacionales. Cuando se suma la presión del gobierno por estabilizar precios, las opciones se reducen significativamente. Los cálculos de los ejecutivos se vuelven cada vez más complejos.
Ahora, una nueva variable se ha añadido a este escenario: las investigaciones por colusión. La División de Investigación Especializada de la Comisión de Comercio Justo ya examinó productos procesados principales como kimchi, tofu, arroz preparado y salsas tradicionales, ampliando recientemente su alcance hacia la industria de fideos instantáneos. El foco de la investigación no solo incluye si las empresas coordinaron el momento y magnitud de aumentos de precios, sino también si limitaron injustamente las ventas con descuento. Para las compañías alimentarias, esto significa tener que explicar nuevamente sus precios de distribución, políticas de promoción y procesos comerciales. Solo el acto de ser investigadas requiere tiempo y recursos significativos en revisión de documentos internos y presentación de alegatos. Existe preocupación de que, incluso antes de que se determine una posible violación, las decisiones empresariales puedan verse inhibidas.
Por supuesto, las dificultades empresariales no pueden servir como justificación para la colusión. Este año se detectó una colusión real en los mercados de azúcar, harina y almidón, resultando en multas significativas. Cuando las empresas acuerdan aumentar precios conjuntamente cuando suben los costos y retrasar reducciones cuando bajan, están convirtiendo la carga que asumen los consumidores en ganancias corporativas. Los alimentos son productos que debe adquirir diariamente. Si su precio fue fijado y elevado mediante acuerdo, las empresas deben ser responsabilizadas en consecuencia.
Sin embargo, erradicar la colusión y distinguir una fijación de precios legítima deben ocurrir simultáneamente. En mercados con solo unos pocos competidores, cuando una empresa ajusta precios, otras pueden seguir su patrón. Si utilizan materias primas similares y experimentan impactos de costos comparables, no es extraño que los ajustes coincidan en tiempo. Una similitud en precios difiere sustancialmente de un acuerdo explícito para coordinarlos.
La Comisión de Comercio Justo ha aprendido esta distinción dolorosamente. La multa por colusión de 135.400 millones de wones impuesta a fabricantes de fideos en 2012 fue finalmente revocada tras revisión de la Corte Suprema. En aquella ocasión, el tribunal consideró que basarse únicamente en circunstancias como intercambio de información era insuficiente para establecer un acuerdo de precios. Actualmente, existen nuevas disposiciones legales que regulan el intercambio de información competitivamente sensible, de modo que los criterios de evaluación difieren de los casos anteriores. Por ello, resulta aún más imperativo distinguir cuidadosamente entre sospechas e indicia, seguimiento de precios justificado e intercambio de información ilegal.
El gobierno puede solicitar a las empresas reducir precios en aras de la estabilización de la inflación. Asimismo, es legítimo que la Comisión de Comercio Justo investigue sospechas de colusión. El problema radica en un clima donde, incluso cuando las empresas explican sus presiones de costo, se critica cualquier aumento de precios, y cuando los ajustes coinciden en tiempo, inmediatamente se sospecha colusión. En tal entorno, si la fijación de precios se convierte en un mero acto de especulación sobre intenciones ajenas, resulta difícil que emerja una competencia saludable que beneficie al consumidor. Una situación de mercado donde incluso señales legítimas se distorsionan no favorece a nadie.
Las empresas también deben cambiar. Antes de abogar por aumentos de precios, deben explicar transparentemente sus estructuras de costos y procesos de decisión, además de evitar intercambios de información inapropiados con competidores. El gobierno, por su parte, no debe tratar automáticamente cualquier ajuste de precios como conducta desleal. La determinación de controlar la inflación no puede anteceder a la creación de una competencia justa. Lo que los consumidores necesitan no es presión inmediata para congelar precios, sino un mercado donde las empresas compitan sin colusión y generen precios racionales.
* Este artículo ha sido traducido por IA.