Conflicto de competencias y transferencia de datos entre la Fiscalía de Acusación y la Oficina de Investigación de Crímenes Graves causan declaraciones repetidas de víctimas
Se reciben 12.465 solicitudes de investigación complementaria en medio de vacíos de personal y sistemas informáticos, generando preocupación por demoras en el procesamiento
¿Dónde presentar una denuncia y a quién entregar las pruebas adicionales? Un mes después del lanzamiento de la Fiscalía de Acusación y la Oficina de Investigación de Crímenes Graves, la confusión en torno a los nuevos procedimientos penales persiste desde la recepción de casos hasta los juicios. Aunque las competencias institucionales se han dividido, las fricciones en la transferencia de casos y pruebas han generado que los interesados deban buscar nuevamente dónde presentar documentos o repetir las mismas declaraciones.
Según fuentes del gremio jurídico consultadas el 1 de noviembre, ambas instituciones, que iniciaron operaciones el 2 de octubre, están expandiendo recursos humanos e instalaciones y ajustando directrices operativas. La Oficina de Investigación de Crímenes Graves ha logrado resultados iniciales en detenciones en casos de tráfico de drogas y estafas telefónicas, mientras que la Fiscalía de Acusación ha reorganizado sus estructuras en torno al mantenimiento de acusaciones y control judicial. Sin embargo, persisten confusiones respecto a la competencia, investigaciones complementarias y procedimientos de presentación de pruebas.
![Imagen ilustrativa que representa la confusión en la recepción de denuncias y denuncias y el proceso de investigación complementaria tras la separación de funciones de investigación y acusación [Foto=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/01/20261101170407684193.png)
En la fase de recepción, aparecen casos de víctimas que acuden a la Oficina de Investigación de Crímenes Graves por demoras en la investigación policial, o que presentan el mismo caso ante ambas instituciones. El alcance del tratamiento de casos que combinan delitos generales con aquellos bajo jurisdicción de la Oficina de Investigación de Crímenes Graves también es controvertido. Un abogado de Seocho señaló que "cuando concurren múltiples delitos, el alcance de la transferencia a la Oficina de Investigación de Crímenes Graves no está claro, y los procedimientos como la asignación de números de caso se retrasan, causando confusión tanto a abogados como a clientes".
Tras la remisión, la carga de las investigaciones complementarias ha aumentado. Según datos obtenidos por la diputada Kim Ye-ji del Partido del Poder Popular de la Comisaría Nacional de Policía, entre el 2 y el 29 de octubre, la Fiscalía de Acusación solicitó investigaciones complementarias en 12.465 casos. Ello representa un promedio de aproximadamente 445 casos diarios.
También se han observado cambios en los exámenes de órdenes de detención. Según datos de la oficina del diputado Park Sang-woong del Partido del Poder Popular, entre el 2 y el 24 de octubre, la proporción de órdenes de detención solicitadas por la policía que no fueron presentadas ante los tribunales por fiscales fue del 36,2%, superior al promedio de enero a septiembre de este año, que fue del 22,2%.
La policía de primera línea se queja de la carga de solicitar complementos incluso para simples errores tipográficos y formatos de documentos. La Fiscalía de Acusación considera que si los fiscales corrigieran y verificaran directamente, podría cuestionarse el ejercicio de funciones de investigación. En el caso de incendios en serie de Yeoksam, el análisis psicológico de un perfilador criminal adscrito a la Fiscalía de Acusación también se llevó a cabo solicitando investigación complementaria a la policía.
La Comisaría Nacional de Policía explicó que la remisión de casos de investigación fiscal anteriores en forma de solicitudes de investigación complementaria también afectó el número de casos, y que por el momento los volúmenes son manejables.
La confusión se extiende a la presentación de documentos y a los juicios. El artículo 245-13 de la Ley de Procedimiento Penal permite que los fiscales escuchen opiniones y reciban información para tomar decisiones sobre acusaciones y verificar hechos; sin embargo, las declaraciones y documentos obtenidos en este proceso no pueden utilizarse como prueba en juicio.
Debido a esta disposición, las partes en un caso deben seguir procedimientos separados: uno para explicar su posición al fiscal y otro para presentar pruebas destinadas al uso en tribunal. Según la Agencia de Noticias Yonhapnews, el abogado Choi Seung-hwan del despacho Baruen intentó presentar un fiscal conversaciones de redes sociales que respaldaban la falta de culpabilidad del imputado, pero no fueron aceptadas debido a posibles problemas de valor probatorio. Posteriormente, después de que el fiscal solicitara investigación complementaria a la policía, la información fue presentada ante la policía.
También se señala que las víctimas deben repetir los mismos hechos en múltiples ocasiones. Kim Ye-won, abogada representante del Centro de Derechos de las Personas con Discapacidad, indicó que cuando un fiscal escucha las explicaciones de una víctima y luego solicita investigación complementaria a la policía, esta última convoca nuevamente a la víctima para interrogarla, generando declaraciones repetidas innecesarias.
Incluso después de iniciado un juicio, surge la cuestión de por qué vía presentar pruebas adicionales. Se informó que en una audiencia de un caso de estafa telefónica en octubre, una víctima indicó que presentaría pruebas adicionales, pero el fiscal manifestó dificultad para recibirlas directamente. Finalmente, sin poder establecer un procedimiento de presentación de documentos, se decidió convocar a una sesión de juicio adicional.
![Imagen ilustrativa que representa la confusión en torno a los procedimientos de presentación de pruebas adicionales y la espera de las víctimas. No pretende representar casos o personas reales. [Foto=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/01/20261101170503127991.png)
Como alternativa, se plantea que los fiscales soliciten al tribunal que asegure las pruebas, en lugar de recibirlas directamente. Esto implicaría que la corte ordene la presentación de registros financieros necesarios u otros documentos, o que otorgue órdenes de allanamiento. Dado que los fiscales deben probar acusaciones y los tribunales deben evaluarlas, existe preocupación de que si el tribunal interviene activamente en la obtención de pruebas, podría parecer que asiste en probar la culpabilidad del acusado.
Los recursos humanos e instalaciones para respaldar los nuevos procedimientos también son insuficientes. La Oficina de Investigación de Crímenes Graves inició operaciones con 1.900 de 2.874 empleados en su plantilla (66,1%). La Oficina de Seúl tiene 11 puestos vacantes de los 25 asignados para jefes de departamento, por lo que algunos jefes acumulan responsabilidades en otros equipos.
El Sistema de Información de Justicia Penal (KICS) funciona solo parcialmente con capacidades de recepción, admisión y asignación, por lo que los registros se transfieren manualmente o se reciben por correo. También es necesario expandir salas de consulta con abogados defensores y áreas de espera para investigados. A partir del 30 de octubre, el volumen de remisiones en todas las oficinas nacionales fue de solo 3 casos, y las detenciones fueron de 5 casos, siendo aún prematuro evaluar la capacidad de investigación de crímenes económicos graves y corrupción vinculada al poder.
La Fiscalía de Acusación comenzó operaciones con alrededor del 80% de su plantilla de fiscales mientras carga con la tramitación de casos anteriores. A fines de septiembre, inmediatamente antes del lanzamiento, los casos pendientes en la fiscalía alcanzaban 186.307. Aunque la policía, responsable de investigaciones complementarias, también amplió su personal, en septiembre el 9,2% de los investigadores, es decir, 3.739 agentes, carecían de experiencia en investigaciones.
La Oficina de Investigación de Crímenes Graves está impulsando contrataciones con experiencia y nombramientos especiales adicionales, con planes de ampliar las funciones de KICS en diciembre. Tanto la Fiscalía de Acusación como la policía están activando estructuras organizacionales para apoyar la revisión de casos desestimados y la ejecución de investigaciones complementarias. Sin embargo, ambas instituciones aún negocian incluso la autoridad para recibir solicitudes bajo el programa de reducción de penas por autorregulación en casos de colusión.
Expertos señalan que además de reforzar recursos humanos, es necesario aclarar los criterios para transferencia de casos, investigaciones complementarias y presentación de pruebas adicionales. La prioridad es resolver el problema de que las partes deban buscar nuevamente dónde presentar documentos o repetir explicaciones cada vez que asuntos se trasladen entre instituciones.
* Este artículo ha sido traducido por IA.