El tribunal considera que les habría resultado difícil reconocer la relación con la ley marcial extraordinaria
La Fiscalía Especial anuncia un recurso de apelación inmediato alegando que contradice el criterio de la Corte Constitucional
![Koo Sam-hoe, excomandante de la 2.ª Brigada Acorazada del Ejército (brigadier general, izquierda), y Bang Jeong-hwan, exdirector de Planificación de Innovación de Defensa (brigadier general) [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/30/20261030143833369236.jpg)
Ocho exoficiales militares de alto rango fueron absueltos unánimemente en primera instancia por cargos relacionados con la planificación de la ley marcial extraordinaria del 12 de diciembre y su participación en el despliegue de tropas en el Congreso Nacional y la Comisión Nacional Electoral.
La Corte Central de Seúl, División 38-2 de lo Penal (presidida por los jueces Jung Su-young, Choi Young-gak y Jang Sung-jin), dictaminó el día 30 de octubre la absolución de Koo Sam-hoe, excomandante de la 2.ª Brigada Acorazada del Ejército, y Bang Jeong-hwan, exdirector de Planificación de Innovación de Defensa, acusados de delito de insurrección y abuso de autoridad.
También fueron absueltos los seis oficiales juzgados conjuntamente: Jeong Sung-woo, exjefe del Primer Departamento del Comando de Contrainteligencia; Kim Jeong-geun, excomandante de la 3.ª Brigada Aeromóvil; An Mu-seong, excomandante de la 9.ª Brigada Aeromóvil; Kim Sang-yong, exvicedirector de la Junta de Investigación del Ministerio de Defensa; Kim Chang-hak, excomandante de la Policía Militar del Comando de Defensa de la Capital; y Kim Se-woon, excomandante del Escuadrón Aéreo de Operaciones Especiales.
El tribunal concluyó que no existía prueba suficiente de los elementos constitutivos del delito de insurrección, particularmente el "propósito de trastornar el orden constitucional" e "intencionalidad maliciosa".
Con respecto a la alegación del equipo fiscal especial de insurrección (dirigido por el fiscal especial Cho Eun-seok) de que los acusados conspiraron en la llamada "reunión de la hamburguesa" previa a la proclamación de la ley marcial para coordinar la misión de la "Segunda Unidad de Investigación", el tribunal estimó que los acusados ocupaban únicamente cargos nominales de comandante y subcomandante, no recibieron detalles de la conspiración ni documentos relacionados, por lo que les habría resultado difícil reconocer cualquier conexión con la ley marcial extraordinaria.
El tribunal señaló: "Los acusados eran apenas comandantes y subcomandantes nominales de la unidad de investigación, y parece que desconocían los detalles. Noh Sang-won no les informó al respecto, y no recibieron documentación alguna sobre sus futuras asignaciones", agregando que en la jornada de la ley marcial, otros comandantes ejecutaron órdenes de despliegue sin conocimiento previo, considerando dichas órdenes como legítimas ante el carácter perentorio de la situación.
El tribunal rechazó también los cargos de abuso de autoridad, determinando que los acusados no tenían conciencia de estar ordenando a sus subordinados realizar tareas sin base legal. Asimismo, el tribunal estimó que el personal de Inteligencia desplegado en ese momento no habría tenido conocimiento de la presencia de Koo y Bang.
El tribunal explicó: "Los acusados meramente aguardaban a disposición de su superior, el ministro de Defensa, tras recibir instrucciones en tal sentido. Antes de conocer el contenido de la orden de personal, no podían estar conscientes de su rol específico ni de cualquier relación con la insurrección, y las instrucciones para permanecer a disposición no pueden ser percibidas de manera evidente como órdenes inconstitucionales o ilegales".
La Fiscalía Especial rechazó enérgicamente la sentencia y anunció su intención de presentar un recurso de apelación. Un portavoz de la Fiscalía Especial declaró: "Esta sentencia contradice de frente el criterio de la Corte Constitucional y tribunales anteriores, según los cuales cualquier ciudadano podría haber reconocido el carácter inconstitucional e ilegal de la ley marcial extraordinaria". Agregó: "Si los acusados reconocieron la ilegalidad durante la ejecución de la orden pero no la interrumpieron, debería constituir delito de insurrección; sin embargo, el tribunal interpretó restrictivamente el criterio únicamente al momento de recibir la orden".
* Este artículo ha sido traducido por IA.