FIU y Dunamu se enfrentan en apelación por suspensión de operaciones de Upbit: ¿negligencia grave?

FIU acusa: "Conocían la posible violación pero no tomaron medidas suficientes"

Dunamu responde: "Coordinamos con las autoridades y bloqueamos transacciones"

• FIU acusa: "Conocían la posible violación pero no tomaron medidas suficientes"

• Dunamu responde: "Coordinamos con las autoridades y bloqueamos transacciones"

[Fotografía=Yonhap News]

Las autoridades financieras y Dunamu, empresa operadora de la plataforma de criptoactivos Upbit, reanudaron sus enfrentamientos legales sobre la justificación de la medida de suspensión parcial de operaciones impuesta por el Estado. En la audiencia de apelación, la Oficina de Análisis de Información Financiera (FIU) argumentó que Dunamu, como empresa líder de la industria, tenía la capacidad de bloquear transacciones con casas de cambio extranjeras no registradas, pero no ejecutó las medidas necesarias. Por su parte, Dunamu enfatizó que implementó controles de transacciones en coordinación con las autoridades, incluso en ausencia de directrices regulatorias claras.

El 29 de octubre, la Séptima División Administrativa de la Corte Superior de Seúl celebró la primera audiencia de apelación en el pleito de Dunamu para anular la medida de suspensión parcial de operaciones contra la FIU.

El litigio se originó en la medida de suspensión parcial de operaciones por tres meses que la FIU impuso a Dunamu en febrero del año anterior. En ese momento, la FIU sancionó a Dunamu con restricciones sobre transferencias de criptoactivos para nuevos clientes, alegando transacciones con operadores de criptoactivos extranjeros no registrados e incumplimiento de deberes de verificación de clientes. Dunamu impugnó la medida y presentó demanda, logrando una sentencia favorable en primera instancia en julio.

En la audiencia de hoy, la FIU argumentó que el tribunal de primera instancia fue excesivamente indulgente al evaluar el nivel de respuesta de Dunamu. Indicó que, incluso sin directrices específicas de las autoridades, era posible implementar medidas adicionales de bloqueo de transacciones considerando la posición de Dunamu en la industria y su capacidad tecnológica.

Dunamu rebatió que había explicado previamente a la FIU su plan de controlar retiros de criptoactivos por debajo de un millón de wones y había ajustado el cronograma de implementación conforme a las solicitudes de las autoridades. Sostuvo que la adopción de una solución analítica externa independiente para identificar y bloquear automáticamente transacciones con operadores no registrados demuestra que no fue negligente en la implementación de las medidas necesarias.

Surgió también como punto de discusión si debe realizarse una distinción entre las obligaciones establecidas en la ley y los estándares específicos de cumplimiento. La FIU consideró que, dado que la obligación de prohibir transacciones era clara en sí misma, no podría eximirse de responsabilidad alegando una brecha regulatoria. Dunamu, en cambio, argumentó que la ausencia de directrices detalladas en ese momento debe reflejarse en la evaluación de intención negligente o negligencia grave.

* Este artículo ha sido traducido por IA.