![Fachada de la Corte Suprema de Justicia. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/29/20261029150813400997.jpg)
La Corte Suprema de Justicia ha confirmado una sentencia de cuatro años de prisión contra un profesor de medicina de 64 años que mató a su hijo durante un enfrentamiento físico después de que el joven lo agrediera con un arma blanca.
Según informaron círculos judiciales el 29 de octubre, la Tercera Sala de la Corte Suprema (presidida por el magistrado Eom Sang-pil) confirmó el 1 de octubre la sentencia de primera instancia contra el acusado identificado como A.S. (64), quien había interpuesto un recurso de casación por cargos de homicidio.
De conformidad con los hechos alegados, el profesor de medicina A.S. enfrenta cargos de haber matado a su hijo de treinta y tantos años con un plato roto después de que el joven lo agrediera y amenazara cuando llegó a su apartamento en septiembre del año anterior, durante el enfrentamiento físico que se produjo entre ambos.
El hijo del acusado, identificado como B.S., había cometido conductas delictivas durante su época escolar y había agredido a su madre y hermana menor. A raíz de los esfuerzos disciplinarios de A.S., la relación entre padre e hijo se deterioró significativamente.
Posteriormente, A.S. mantuvo contacto limitado con su hijo, proporcionándole solo asignación económica a través de su esposa. De acuerdo con las investigaciones, ambos permanecieron distanciados durante este período.
Después de que la esposa de A.S. falleciera el año anterior, B.S. comenzó a expresar resentimiento, argumentando que su madre había muerto por culpa de su padre y manifestando la intención de quedarse con toda la herencia.
A.S. evitaba el contacto con B.S., pero en el día del incidente, B.S. llegó a la casa de su padre bajo la influencia del alcohol, amenazando con matarlo y manteniéndolo bajo agresión y coerción durante aproximadamente una hora. Cuando B.S. reanudó el ataque después de una breve calma, A.S. lo sometió y lo hirió fatalmente con un objeto punzante.
Durante el proceso judicial, A.S. argumentó que no tenía intención de cometer homicidio y que su conducta constituía "exceso de defensa legítima no punible" conforme a la ley penal, pero los tribunales rechazaron esta alegación.
El tribunal de primera instancia determinó que A.S. fue quien atacó activamente a B.S. y que sus acciones excedieron una defensa ordinaria. El tribunal subrayó que dada la profesión de A.S. como profesor de medicina, él debería haber conocido plenamente que las heridas infligidas podrían resultar en lesiones fatales y la muerte de su hijo.
Asimismo, el tribunal señaló que la declaración de A.S. "pensé que podría morir si no mataba a mi hijo" debe interpretarse como un indicador de intención homicida más que como negación de tal intención.
Sin embargo, considerando que B.S. había sometido a A.S. a insultos prolongados, amenazas y agresiones sin respuesta, que A.S. continuó brindando apoyo como padre, y que el delito pareció ser cometido de manera impulsiva ante una amenaza inminente a su vida, el tribunal condenó a A.S. a cuatro años de prisión.
La corte de apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia, y la Corte Suprema también ratificó la decisión de la instancia anterior.
* Este artículo ha sido traducido por IA.