![Fotografía del juego de golf en el campo de Taelung en Seúl del 20 de octubre publicada por el diputado Ju Jin-woo del Partido del Poder Popular. [Foto=Facebook del diputado Ju Jin-woo]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/27/20261027151641938959.jpg)
El diputado Ju Jin-woo del Partido del Poder Popular afirmó que la Señora Kim jugó golf con un famoso golfista profesional en una ronda de tres personas, recibió lecciones especiales y utilizó incluso la caseta del presidente exclusiva. Sin embargo, el jugador señalado negó su participación, publicó fotografías del evento patrocinado correspondiente a esa fecha y anunció acciones legales. El diputado Ju eliminó parte del material de video grabado el día del partido de golf. Plantear sospechas graves contra la primera dama sin verificar siquiera hechos básicos con la persona implicada constituiría un actuar irresponsable.
La respuesta de la Presidencia también resulta insuficiente. La Oficina de Comunicación y Relaciones Públicas advirtió a los medios que responsabilizaría severamente a quienes divulgaran afirmaciones no verificadas como si fueran hechas, pero no aclaró explícitamente si la Señora Kim utilizó el campo de golf, en qué condiciones lo hizo ni otros detalles relevantes. Responder con firmeza a acusaciones falsas y esclarecer los hechos son cuestiones distintas. Si el uso y los procedimientos no presentan problemas, basta con ofrecer explicaciones fundamentadas. Colocar advertencias por delante solo agrava las sospechas en lugar de resolverlas.
El campo de golf de Taelung es operado por el Ejército. Al tratarse de una instalación militar, es natural que la atención se centre en los requisitos de acceso y las normas de operación. No obstante, el simple hecho de que la Señora Kim haya jugado golf no permite concluir que haya habido privilegios indebidos o violaciones legales. Según se conoce, la primera dama recibe un trato equivalente al de miembro permanente según los criterios operacionales. Lo fundamental no es la elegibilidad en sí, sino si hubo privilegios en el proceso de reserva, en la ejecución del juego o en el uso de las instalaciones. La Presidencia debe aclarar este aspecto de manera definitiva.
La polémica del campo de golf de Taelung no es nueva. En 2024, cuando el entonces presidente Yoon Suk-yeol utilizó un campo de golf militar, el Partido Demócrata lo criticó por jugar golf durante un período de preocupaciones de seguridad, incluyendo el ejercicio conjunto Ulchi Freedom Shield entre Corea del Sur y Estados Unidos y la difusión de globos con desechos de Corea del Norte. Ahora, el Partido del Poder Popular cuestiona que la cónyuge haya jugado golf el día en que ocurrió un incendio en Yeoksam-dong y el día después del funeral de un bombero de Bucheon. Cuando los intereses políticos cambian de bando, las posiciones sobre el mismo asunto resultan contradictorias. Cuando las críticas cambian de matiz según conveniencias partidistas, la credibilidad de la vigilancia del poder se debilita significativamente.
Para poner fin a la contienda política, es imperativo establecer primero los hechos de manera objetiva. En este sentido, si es necesario, debe emplearse el sistema de inspector especial. Las sospechas en torno a la cónyuge del presidente y sus allegados no pueden ganar confianza únicamente mediante aclaraciones de la Presidencia. Si un inspector especial verifica los hechos de forma independiente, al margen de ventajas y desventajas partidistas, será posible terminar con la contienda política improductiva. Las promesas de ejercer vigilancia sobre el poder, enfatizando neutralidad e independencia como en una cárcel panóptica, deben demostrarse mediante acciones concretas, no solo palabras.
Los políticos deben verificar antes de plantear sospechas, la Presidencia debe explicar en lugar de intentar sofocar la crítica con advertencias, e inspectores especiales deben fiscalizar de manera independiente tanto al poder como a los partidos políticos. Si hubo privilegios, corresponde exigir responsabilidades; si no hay problemas, corresponde presentar pruebas y cerrar la investigación. Tanto la vigilancia del poder como las aclaraciones de sospechas deben fundamentarse en hechos y principios.
* Este artículo ha sido traducido por IA.