Era el lamento de un funcionario de la Comisión de Radiodifusión, Medios y Telecomunicaciones al que nos encontramos en la sala de fiscalización parlamentaria. Su deseo no se cumplió. Conforme se prolongó la audiencia, finalmente tomó un taxi para regresar a casa. Las llegadas tardías no son ajenas a los funcionarios públicos durante la temporada de fiscalización parlamentaria. El problema radica en qué se hizo durante esas horas tarde en el Congreso Nacional.
El protagonista de la fiscalización de este año en la Comisión de Radiodifusión, Medios y Telecomunicaciones no fue la radiodifusión, los medios ni las telecomunicaciones. Fue Lee Jin-suk, diputada del Partido del Poder Popular y exdirectora de la Comisión de Radiodifusión y Telecomunicaciones.
La mayoría y la oposición chocaron sobre si la participación de esta diputada en la fiscalización constituía un conflicto de intereses. El Partido Demócrata avanzó una moción para su recusación, argumentando que era inapropiado que quien fuera responsable de asuntos tramitados cuando la comisión anterior operaba con dos miembros realizara la fiscalización. El Partido del Poder Popular replicó que limitar el derecho de fiscalización de una diputada en ejercicio representaba un abuso de la mayoría. Siguieron votaciones secretas, salidas de protesta e impugnaciones.
La Comisión de Ciencia, Tecnología, Información y Radiodifusión ha sido objeto durante años de la autocrítica de ser "comisión de radiodifusión", una expresión que significa dedicar más tiempo a conflictos políticos sobre radiodifusión que a ciencia, tecnología e información. Este año trascendió incluso eso, convirtiéndose en "comisión de Lee Jin-suk". Mientras la sala de fiscalización se convertía en un escenario para debatir la elegibilidad y los antecedentes de una sola persona, los temas que afectan directamente la vida cotidiana y la industria fueron nuevamente relegados a un segundo plano.
Había temas que requerían ser examinados en profundidad. Las "sospechas de cobro obligatorio dentro de aplicaciones" de Google y Apple son un ejemplo destacado. Incluso después de que la comisión predecesora anunciara una postura de imposición de multas en 2023, transcurrieron años hasta la decisión final. La sospecha de que los operadores de tiendas de aplicaciones obligan a los desarrolladores a usar un método de pago específico y hacen que los pagos externos sean sustancialmente desventajosos está directamente vinculada a los ingresos de la industria de contenidos nacional. Aunque la Comisión de Radiodifusión, Medios y Telecomunicaciones afirmó que daría conclusiones antes de fin de mes, no se verificó suficientemente por qué llevó tanto tiempo ni si las sanciones serían efectivas.
Lo mismo ocurre con los llamados "anuncios secuestradores" de Coupang. Es una práctica en la que los usuarios son redirigidos a la aplicación o página web de Coupang sin haber hecho clic en el anuncio, y se hace difícil volver a la pantalla original. Algunos señalan que la estructura de pago de comisiones al anunciante cuando se compra dentro de 24 horas después de acceder a través del anuncio fomenta este comportamiento. Aunque era necesario examinar si se trataba de una desviación de las empresas afiliadas o si también debería indagarse en la responsabilidad de supervisión de la plataforma, no se pudo verificar adecuadamente mientras estaba eclipsado por la comisión de Lee Jin-suk.
También hubo daños causados por la IA. Con el rápido aumento de dramas de corta duración producidos con IA, crece la preocupación de que los adolescentes queden expuestos sin protección a contenido estimulante y expresiones inapropiadas. Había innumerables asuntos que verificar: restricciones de acceso por edad, etiquetado de contenido dañino, responsabilidad en algoritmos de recomendación y medidas de protección de menores.
Además de esto, se acumulan problemas que el Congreso Nacional debe investigar: prevención de la distribución de material de grabación ilícita, protección de usuarios de plataformas y más. Todos ellos son cuestiones que afectan los teléfonos celulares, aplicaciones, IA y contenidos que los ciudadanos utilizan diariamente. Aunque son menos dramáticos que la contienda política, su importancia no es menor.
Por supuesto, esto no significa que el debate sobre la recusación de esta diputada debería haberse evitado. Tanto la imparcialidad de la fiscalización parlamentaria como el derecho de fiscalización de los diputados son cuestiones que no pueden tomarse a la ligera.
Sin embargo, cuando un debate necesario consume la totalidad de la fiscalización parlamentaria convirtiéndose en contienda política, es diferente. Dedicar una parte considerable del día a discutir la recusación para luego hacer preguntas de solo unos minutos sobre los demás temas actuales difícilmente puede considerarse el cumplimiento de la responsabilidad de la fiscalización parlamentaria.
La fiscalización parlamentaria no es un escenario para el político con la voz más fuerte. Es un espacio para verificar lo que la administración ha pospuesto, validar posibles irregularidades de empresas y llenar los vacíos de la normativa. Debe ser un espacio para determinar qué cambió, no quién ganó o perdió.
¿Cómo recordará el empleado de la Comisión de Radiodifusión, Medios y Telecomunicaciones que regresó en taxi ese día la fiscalización de hoy? ¿No la recordará como el día en que la mayoría y la oposición pelearon todo el día sobre el nombre de Lee Jin-suk?
La Comisión de Ciencia, Tecnología, Información y Radiodifusión no logró escapar del oprobio de ser "comisión de radiodifusión". De hecho, obtuvo un nombre adicional: "comisión de Lee Jin-suk". Mientras tanto, los temas que esperaban los ciudadanos perdieron nuevamente el último autobús.
* Este artículo ha sido traducido por IA.