"Al menos, por favor guarden neutralidad hasta la primera instancia y esperen un poco."
Fueron las palabras dirigidas a los periodistas el 24 de agosto por Gwon Chang-young, fiscal especial de la segunda ronda de la Fiscalía Especial Integral, cuando anunció los resultados finales de su investigación. El fiscal enfatizó que habían asegurado una gran cantidad de pruebas materiales en relación con los argumentos de acusación contra Hong Jang-won, exvicedirector de la Agencia Nacional de Inteligencia, e instó a que se esperaran los resultados del juicio. Sin embargo, casi dos meses después, la narrativa que surge de los tribunales es completamente diferente.
En los últimos casos presentados por la Fiscalía Especial Integral, las observaciones de los tribunales han sido frecuentes. En el caso sobre obstrucción de la ejecución de órdenes de detención contra legisladores del Partido del Poder Popular, se señaló que faltaban actos de agresión y coacción en la acusación. El caso del exsecretario de disciplina de la Presidencia, Lee Si-won, fue aplazado debido a que las listas de pruebas no estaban diferenciadas por tipo de cargo. En el caso del excomandante de la Primera Compañía de Defensa de la Capital, Cho Sung-hyun, se solicitó que se especificaran el propósito de perturbación del orden constitucional y la ruta de órdenes.
No se trata de un simple problema de organización documental. Son preguntas sobre quién cometió qué crimen y cómo se probará.
Durante seis meses cubriendo la Fiscalía Especial Integral, lo que más me impresionó fue la manera en que explicaban los resultados de la investigación. El fiscal especial Gwon, quien como exjuez ejerció la profesión de abogado en un importante despacho jurídico, y los fiscales adjuntos de origen abogado presentaban activamente sus teorías jurídicas y no cedían en sus criterios frente a las críticas.
El fiscal especial Gwon comparó la investigación de sedición con una "guerra" y enfatizó la "destrucción de la capacidad de las fuerzas sediciosas". Al explicar una teoría jurídica sobre el término de la sedición diferente a la jurisprudencia de la Corte Suprema existente, cuestionó a los periodistas que mencionaban dicha jurisprudencia diciendo "es vergonzoso".
No es problemático en sí desafiar nuevas teorías jurídicas. Sin embargo, el fiscal especial no es un abogado que defiende a un cliente, sino una institución estatal que ejerce poder coercitivo de investigación. Demostrar crimen mediante afirmaciones propias y pruebas objetivas son cuestiones distintas.
En la investigación real también se revelaron limitaciones. El caso de la autopista Yangpyeong no aseguró declaraciones clave y fue transferido a la policía. La fiscal adjunta Kim Ji-mi explicó que no obtuvieron "esa palabra crucial" sobre quién había dado la orden. En el caso de investigación sobre encubrimiento en la Iglesia de la Unificación, tampoco se confirmaron órdenes de superiores. El caso del cuaderno de Noh Sang-won del fiscal adjunto Kim Chi-heon también fue entregado para investigación adicional al no completarse el análisis.
La falta de cooperación de los imputados, pérdida de pruebas y el período limitado de actividades fueron obstáculos evidentes. Con todo, corresponde a la dirección establecer prioridades de casos y romper el estancamiento cuando los testimonios se agotan recurriendo a otras pruebas.
También se observaron deficiencias en la organización. Se aplicaron sanciones disciplinarias por la publicación de fotografías del acta de declaración de un imputado por parte de un investigador especial, y el anuncio público sobre la comparecencia del expresidente Yoon Suk Yeol fue retractado. Poco antes de la conclusión, cuando material presentado por un informante relacionado con asuntos militares fue sometido, el fiscal adjunto Kim Jung-min respondió que no había sido informado en la rueda de prensa final.
Sobre todo, la carga de acusaciones concentradas en el último momento recayó sobre los tribunales. La Fiscalía Especial Integral adoptó una estrategia de "cola pesada", procesando 22 de 28 casos totales en un período de poco más de dos semanas antes de su conclusión. Dado que problemas en la identificación de hechos constitutivos del delito y organización de pruebas se repitieron en varios casos, surge la pregunta de si hubo verificación interna suficiente antes de los juicios.
El fiscal especial Gwon explicó que no responsabilizó a funcionarios operativos que cooperaron en la investigación y admitieron sus acciones, pero que no tuvo más remedio que acusar en aquellos casos donde los imputados negaban los cargos. La negación de cargos por parte del imputado es un derecho de defensa legítimo. No se debe depender de la admisión de la parte para probar un crimen.
El hecho de ser fiscal de origen no garantiza una buena investigación. Tampoco puede explicarse este problema simplemente porque fue dirigido por alguien de origen abogado. Sin embargo, la capacidad para construir y argumentar teorías jurídicas no equivale necesariamente a la capacidad de asegurar pruebas y dirigir una organización de investigación. Es un momento para reflexionar si la Fiscalía Especial Integral verificó la acusación y las pruebas con la misma dedicación que empleó en explicar sus decisiones.
En el presente, con abogados sin experiencia en investigación participando en varios equipos de fiscales especiales, este problema no se limita a un equipo específico. El fiscal especial debe ser simultaneamente un abogado destacado y el responsable de una organización de investigación.
El fiscal especial Gwon señaló que corresponde a los tribunales determinar la culpabilidad o inocencia y pidió que se esperaran los resultados del juicio. No es necesario esperar un veredicto para determinar si los hechos delictivos constan en la acusación o si las pruebas están organizadas por cargo. La verdadera capacidad del fiscal especial se revela no en las ruedas de prensa, sino en los tribunales donde se verifica la investigación.
* Este artículo ha sido traducido por IA.