Coalición gobernante afirma obligación constitucional de reconfirmar; oposición rechaza fundamento legal
Conflicto de interpretaciones sobre artículo 84 de la Constitución en juicio del Presidente Lee
![El Fiscal General Cho Won-chul responde las preguntas de los legisladores durante la auditoría estatal celebrada el 15 de octubre en el Comité de Asuntos Legislativos y Judiciales del Congreso Nacional. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/15/20261015143611733818.jpg)
Durante la auditoría estatal de la Oficina de Asuntos Legislativos, se produjo un intenso debate entre la coalición gobernante y la oposición respecto a la autoridad presidencial para solicitar la reconfirmación de magistrados de la Corte Suprema y la obligación del Presidente de la Corte de proceder a ello. El Partido Demócrata de Corea argumentó que la solicitud presidencial de reconfirmación es constitucionalmente válida, mientras que el Partido del Poder Popular contrapuso que carece de fundamento legal.
El diputado Kim Dong-a del Partido Demócrata afirmó durante la auditoría del Comité de Asuntos Legislativos y Judiciales celebrada el 15 de octubre en el Congreso: "Si el Presidente solicita reconfirmación, el Presidente de la Corte Suprema adquiere la obligación constitucional de proceder a la reconfirmación. Si no lo hace, constituiría un incumplimiento de funciones por parte del Presidente de la Corte".
El Fiscal General Cho Won-chul respondió: "De acuerdo", y agregó: "Conceptualmente es contradictorio solicitar la aprobación del Congreso cuando no existe intención de nombrar".
El diputado Lee Sung-yun, también del Partido Demócrata, señaló: "El Presidente de la Corte Suprema Cho Hee-dae afirmó durante la auditoría que la solicitud presidencial de reconfirmación es inconstitucional. ¿No constituye un incumplimiento de funciones que el Presidente de la Corte no haya presentado un magistrado durante 225 días?".
Ante la respuesta del Fiscal General que parecía alinearse con los argumentos de la coalición gobernante, la oposición reaccionó con críticas. El diputado Kim Tae-gyoo del Partido del Poder Popular cuestionó: "¿Dónde se encuentra la base constitucional o legal para solicitar reconfirmación?".
Cuando el Fiscal General respondió: "Es una conclusión que se deriva naturalmente de la interpretación constitucional", Kim replicó: "Parece ser una interpretación unilateral del Fiscal General. La mayoría de las personas que conozco no interpretan así la Constitución".
El diputado Yoon Sang-hyun del Partido del Poder Popular también intervino: "Solicitar reconfirmación significa que el Presidente está bloqueando la autoridad de consentimiento del Congreso. Sostener que la autoridad de nombramiento presidencial tiene prioridad es un pensamiento autoritario".
Tanto la coalición gobernante como la oposición también debatieron sobre la suspensión del juicio del Presidente Lee Jae-myung en relación con el artículo 84 de la Constitución, que establece la inmunidad de enjuiciamiento presidencial.
El diputado Kim Han-gyoo del Partido Demócrata preguntó: "Según la disposición del artículo 84 de la Constitución sobre la inmunidad de enjuiciamiento presidencial, ¿es correcto que los tribunales hayan suspendido los procedimientos judiciales contra el Presidente?".
El Fiscal General respondió: "Concuerdo".
El diputado Kim Tae-gyoo cuestionó la afirmación anterior del Fiscal General de que la suspensión del juicio constituía una "posición mayoritaria abrumadora". Preguntó: "¿Quién entre los numerosos constitucionalistas ha afirmado tal cosa, para que usted haga tal afirmación sin fundamento?".
El Fiscal General respondió: "Todos los tribunales que tienen pendiente el caso del Presidente consideran que la inhibición de enjuiciamiento prevista en el artículo 84 incluye no solo la acusación, sino también el mantenimiento de la acción penal, por lo que han suspendido los procedimientos. Además, la Ley de Procedimiento Penal establece que la acción penal es ejercida por el Fiscal. Esto demuestra que se entiende el significado de inhibición como la presentación y mantenimiento de la acción penal".
La oposición continuó con sus críticas respecto a las interpretaciones legales sobre enmiendas constitucionales. El diputado Joo Jin-woo del Partido del Poder Popular señaló que el Fiscal General había interpretado que si se modificara la Constitución, la reelección del Presidente Lee sería posible, y lo cuestionó: "¿Aún se considera a sí mismo como abogado defensor del Presidente Lee Jae-myung?".
Cho, quien fue compañero de estudios de la Academia Judicial del Presidente Lee y fue abogado defensor en el caso Daejangdong, respondió: "La enmienda constitucional propuesta por el Presidente no tendría efecto sobre la extensión del mandato o la reelección. Anteriormente afirmé que no es posible la extensión del mandato ni la reelección".
* Este artículo ha sido traducido por IA.