Partido gobernante cuestiona acciones del gobierno Yoon; oposición rechaza comparación sin distinguir fechas y ubicaciones
Falta de explicación sobre medidas posteriores a la remoción de minas; conflicto también sobre efectos del acuerdo militar
![El ministro de Defensa Kang Shin-chul escucha las preguntas de los diputados durante una auditoría de gestión estatal del Ministerio de Defensa celebrada el 7 de octubre en la sede del Ministerio de Defensa en Yongsan, Seúl, realizada por la Comisión de Defensa Nacional del Congreso Nacional. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/07/20261007155825654881.jpg)
El diputado Cheon Joon-ho del Partido Demócrata Unido en el acto de auditoría cuestionó qué hizo el gobierno anterior ante las violaciones de la MDL por parte del ejército norcoreano en 2024. También preguntó si el gobierno verificó en el terreno qué dejó enterrado el ejército norcoreano al cruzar, si clasificó la colocación de minas como una violación del Armisticio e instó públicamente a Corea del Norte a detenerla.
Por su parte, los diputados de la oposición con experiencia militar se opusieron, argumentando que era necesario distinguir entre los trabajos de Corea del Norte en el norte de la MDL y la colocación de minas al sur de la MDL. Su argumento se basaba en que la responsabilidad del incidente actual no debería atribuirse al gobierno anterior únicamente porque no hubiera frenado vigorosamente los trabajos que Corea del Norte realizaba al norte de la MDL.
El diputado Lim Jong-deuk del Partido del Poder Popular solicitó confirmar si existía información sobre la colocación de decenas de miles de minas por Corea del Norte al sur de la MDL durante el gobierno Yoon. El director del Comando de Inteligencia de Defensa respondió que "no había confirmación exacta de colocación", aunque reconoció que había áreas donde se sospechaba colocación de minas.
El diputado Lim subrayó que es necesario evaluar por separado el proceso mediante el cual Corea del Norte realizó trabajos de desertificación desde el norte e instalación de instalaciones, así como la colocación de minas al sur de la MDL, criticando: "¿Por qué no pueden decir los hechos como son?"
El diputado Han Ki-ho del mismo partido, citando su experiencia en labores de primera línea, señaló que durante la época de heladas la superficie está congelada, lo que dificulta las tareas de colocación de minas. Se opuso argumentando que el período señalado por el diputado Cheon es invierno, cuando la colocación de minas es imposible, por lo que plantear la responsabilidad del gobierno anterior carece de fundamento.
También surgieron críticas sobre si la respuesta actual del ejército es apropiada. El diputado Lim cuestionó al ejército diciendo: "¿Creen realmente que la remoción de minas constituye una respuesta firme y proporcional?"
El ministro Kang respondió: "Dije que era un comienzo" y añadió: "Hemos explicado al pueblo que se tomaron las medidas necesarias". Ante la observación del diputado Lim de que la expresión "provocación" faltaba en el anuncio de los resultados de la investigación militar, el ministro reafirmó la posición de que el acto constituye una provocación y se comprometió a revisar el contenido del anuncio.
Las disputas se extendieron también a la efectividad y vigencia del Acuerdo Militar Norcoreano-Surcoreano de 2018. El diputado Song Young-gil del Partido Demócrata argumentó que comparar el número de provocaciones locales de Corea del Norte antes y después del acuerdo demuestra que el acuerdo militar contribuyó a aliviar tensiones y reducir bajas de soldados. Luego argumentó que el lanzamiento del satélite de reconocimiento militar norcoreano "Kwangmyongsong-1" constituye una violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero es un asunto separado de si viola el Acuerdo de 2018, cuestionando así la decisión del gobierno anterior de suspender la vigencia del acuerdo militar como consecuencia de este lanzamiento.
Por el contrario, la diputada Kang Sun-young del Partido del Poder Popular contrarrestó argumentando que el acuerdo carecía de disposiciones para controlar las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte, y que la retirada de puestos de observación y las limitaciones de vigilancia aérea crearon lagunas en la postura de defensa del ejército surcoreano. Señaló además que se acumularon violaciones norcoreanas como disparos de puestos de observación y fuego de artillería en zonas amortiguadoras marítimas, insistiendo en que la suspensión de vigencia no puede explicarse únicamente por el lanzamiento del Kwangmyongsong-1.
El ministro Kang explicó que, si bien el acuerdo militar en sí tiene significado, las políticas han variado según la situación política. Agregó que el ejército mantiene su postura de defensa y cumple sus misiones aunque cambien los gobiernos, y afirmó: "La seguridad nacional no tiene partidismo".
En la auditoría de este día, aunque continuaron las disputas sobre cuál política de qué gobierno debilitó la seguridad, no se presentaron suficientemente explicaciones sobre medidas para prevenir daños adicionales y disuadir las violaciones repetidas de Corea del Norte. La sesión, que debería haber servido para examinar la efectividad de la respuesta militar a partir del daño a los soldados, terminó enfocada principalmente en disputar la responsabilidad de políticas pasadas.
* Este artículo ha sido traducido por IA.