![Comisión Nacional de Relaciones Laborales en el Edificio 11 de la Sede de Gobierno en Sejong. 13 de octubre de 2023 [Foto=Reportero Yu Dae-gil dbeorlf123@ajunews.com]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/02/20261002171822773324.jpg)
Un tribunal desestimó la solicitud de suspensión de una orden de corrección de la Comisión Nacional de Relaciones Laborales presentada por Hanwha Ocean en lo que se conoce como el primer litigio de la Ley de Sobres Amarillos. El tribunal concluyó que el hecho de que una empresa tenga la obligación de negociar con un sindicato de trabajadores subcontratados no implica necesariamente aceptar todas las demandas ni celebrar un convenio colectivo.
Como resultado, se mantiene la vigencia de la orden de corrección que incluye la sección sindical de Weliwe, una empresa subcontratista, en el anuncio oficial de sindicatos con demandas de negociación.
Según informó la Comisión Nacional de Relaciones Laborales el 2 de octubre, la Decimotercera División del Tribunal Administrativo de Seúl desestimó el 1 de octubre la solicitud de suspensión presentada por Hanwha Ocean contra la orden de corrección de la Comisión Nacional relativa al anuncio oficial definitivo de sindicatos con demandas de negociación.
El conflicto comenzó cuando la Federación Nacional de Sindicatos de Metales presentó una demanda de negociación colectiva a Hanwha Ocean el 10 de marzo. El sindicato incluyó la sección de Weliwe, que agrupa a trabajadores de la empresa subcontratista Weliwe encargada de servicios de cocina y alimentación, en los sindicatos con demandas de negociación. Sin embargo, Hanwha Ocean excluyó esa sección del anuncio oficial definitivo.
La Comisión Regional de Relaciones Laborales de Gyeongnam emitió en abril una orden para corregir esta exclusión. En junio, la Comisión Nacional también determinó que Hanwha Ocean tenía capacidad sustancial y concreta para controlar y decidir sobre temas como el mejoramiento de instalaciones y equipos obsoletos en las cocinas, lavanderías y autobuses de transporte propuestos como temas de negociación por la sección de Weliwe. Consideró que, dado que se reconocía la posición de empleador de Hanwha Ocean en estos temas, debía incluirse la sección de Weliwe en el anuncio oficial definitivo.
Hanwha Ocean presentó una demanda para anular la orden de corrección e igualmente solicitó la suspensión de su ejecución. Argumentó que rechazar la negociación podría resultar en sanciones penales por prácticas laborales desleales, lo que significaría que la negociación y el acuerdo serían forzosos en la práctica. Alegó que si se modifican las condiciones laborales mediante un convenio colectivo, sería difícil restaurar la situación original incluso si gana en el fondo del pleito, y que podrían generarse costos adicionales en negociación, relaciones industriales y pérdidas por conflictos laborales.
El tribunal no aceptó estos argumentos como fundamento para la suspensión. Consideró que no se acreditó suficientemente que Hanwha Ocean enfrentara daños irrecuperables o que existiera una necesidad urgente de suspender la orden de corrección.
El aspecto central de la decisión radica en la distinción entre la obligación de negociar y la obligación de llegar a un acuerdo. El tribunal determinó que aunque un empleador tiene la obligación de participar en negociaciones colecivas, esto no implica la obligación de aceptar todas las demandas del sindicato ni de celebrar un convenio colectivo. Concluyó que los cambios en las condiciones laborales y la celebración de un convenio no pueden considerarse como daños derivados del mantenimiento de la orden de corrección.
El tribunal señaló que incluso si durante el litigio de fondo se celebra un convenio colectivo y posteriormente se determina que Hanwha Ocean no tiene posición de empleador sobre ciertos temas, no puede descartarse la posibilidad de delimitar y rescindir el acuerdo en esa medida. Además, consideró que las prestaciones ya proporcionadas podrían resolverse mediante ajustes al contrato de subcontratación con Weliwe.
Respecto a la preocupación de Hanwha Ocean sobre posibles sanciones penales por rechazar la negociación, el tribunal estimó que si no existe la obligación de negociar conforme a lo que establezca el fondo del asunto, se reconocería un motivo legítimo para rechazar la negociación, lo que evitaría prácticas desleales y sanciones penales. Afirmó que estas cuestiones no tienen relación legal directa con el mantenimiento de la orden de corrección y no constituyen daños que puedan prevenirse mediante la suspensión.
Tampoco prosperó el argumento sobre las posibles pérdidas por conflictos laborales. El tribunal observó que incluso si se suspendiera la orden de corrección, no afectaría la decisión previa de la Comisión Regional de Gyeongnam de suspender la mediación, y el sindicato podría recurrir a conflictos laborales según el curso de las negociaciones futuras. Concluyó que el aumento de costos en negociación y relaciones industriales, así como las pérdidas económicas, no constituyen daños que sean imposibles de compensar monetariamente o que sea notoriamente difícil de soportar según los estándares sociales.
Esta decisión representa el primer caso en que un tribunal se pronuncia sobre la suspensión de la ejecución de una orden de corrección relativa al anuncio oficial de sindicatos con demandas de negociación tras la entrada en vigor de la Ley de Sindicatos modificada. Sin embargo, el tribunal no ha fijado definitivamente la posición de empleador de Hanwha Ocean. La posición de empleador de Hanwha Ocean respecto a los temas de negociación y la legalidad de la orden de corrección serán determinadas en el litigio de fondo.
* Este artículo ha sido traducido por IA.