El comité de cancelación de CIADI rechaza todas las solicitudes presentadas por Peng Zhanmin
Condena al pago de costos procesales de aproximadamente 1.500 millones de wones e intereses en procedimiento de cancelación
![Fotografía de la sede del Ministerio de Justicia en Gwacheon, Gyeonggi-do [Foto=Ministerio de Justicia]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/13/20260913161953112834.jpg)
El gobierno surcoreano obtuvo victoria total no solo en el fondo del caso de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS) con un inversor chino cuya demanda inicial alcanzaba 2 billones de wones, sino también en la solicitud de cancelación de la sentencia.
Según informó el Ministerio de Justicia el 13 de este mes, el gobierno recibió una decisión de victoria total el día anterior en el procedimiento de cancelación del caso ISDS que el inversor chino Peng Zhanmin presentó contra el gobierno surcoreano el 3 de agosto de 2020, basándose en el Tratado de Inversión entre Corea del Sur y China.
Peng Zhanmin había establecido la empresa Baekik Investment Co., Ltd. (Paikorea) para obtener un préstamo de financiamiento para la compra del Edificio Huafu en China. Tras incumplir el pago del préstamo, la institución financiera procedió a vender las acciones de la empresa que había recibido como garantía. Cuando Peng Zhanmin interpuso una demanda civil al respecto, fue desestimada.
Paralelamente, en un procedimiento de investigación y juicio penal que se llevaba de manera independiente, la sentencia condenatoria de Peng Zhanmin por soborno a funcionarios de instituciones financieras durante el proceso de otorgamiento del préstamo quedó ejecutoriada. Ante esto, Peng Zhanmin presentó el ISDS cuestionando la ejecución de los derechos de garantía, el procedimiento civil y los procedimientos de investigación y juicio penal. La cuantía de la demanda en este caso alcanzaba aproximadamente 2 billones de wones, reducida finalmente a unos 264.100 millones de wones.
El tribunal arbitral, en mayo de 2024, acogiendo los argumentos del gobierno, resolvió que "Paikorea fue constituida para obtener un préstamo de financiamiento de forma indebida mediante soborno, y la constitución y adquisición de acciones de la empresa por parte del demandante constituye una inversión ilícita que no goza de protección conforme al tratado". La sentencia desestimó todas las demandas de Peng Zhanmin y ordenó que este pagara al gobierno aproximadamente 4.900 millones de wones en concepto de costos procesales del gobierno más los intereses correspondientes.
Ante esto, Peng Zhanmin presentó en septiembre de ese mismo año una solicitud de cancelación ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI).
El Ministerio de Justicia respondió coordinándose a través de una unidad de respuesta a controversias internacionales de inversión integrada por dependencias relacionadas, en colaboración con bufetes jurídicos de representación estatal nacionales e internacionales, incluida la firma de abogados Yulchon, y expertos externos del ámbito académico.
El comité de cancelación del CIADI, tras casi dos años, resolvió el 12 de este mes "rechazando íntegramente la solicitud del demandante", ordenando a Peng Zhanmin que pagara al gobierno aproximadamente 1.512.830.000 wones en concepto de costos procesales en el procedimiento de cancelación más los intereses correspondientes.
Un funcionario del Ministerio de Justicia declaró: "Esta decisión de cancelación reafirma nuevamente el principio de que las inversiones ilícitas conforme a la ley interna no están protegidas en el ISDS". Agregó: "El gobierno logró defender exitosamente un intento de revertir a través del ISDS un caso ya juzgado en los procedimientos judiciales civiles y penales surcoreanos".
Continuó explicando: "La sentencia arbitral original constituye el primer caso en el que el gobierno surcoreano obtuvo victoria en procedimiento de fondo en un caso de ISDS, y al lograr la victoria total también en este procedimiento de cancelación, se ha bloqueado de raíz cualquier posibilidad de un segundo arbitraje por parte del demandante".
* Este artículo ha sido traducido por IA.