La libertad de elección profesional no debe ser vulnerada más allá de lo razonable
![Sede de la Asociación de Fútbol de Corea del Sur en Cheonan, provincia de Chungcheongnam-do, el 29 de agosto. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/06/20260906104905272124.jpg)
De acuerdo con Yonhapnews del 6 de septiembre, la Primera División de la Corte Suprema (con el magistrado Cheon Dae-yeop como ponente) confirmó recientemente la sentencia de apelación que otorgó victoria parcial al demandante. El caso fue presentado por A, un antiguo entrenador de fútbol universitario, quien demandó a la Asociación de Fútbol solicitando la nulidad de la sanción disciplinaria.
En noviembre de 2022, durante un torneo de fútbol universitario, A se acercó agresivamente al árbitro después de que su equipo perdiera, lo empujó por el cuello y el pecho ejerciendo violencia física, y protestó excesivamente por las decisiones arbitrales. En diciembre del mismo año, la Comisión de Arbitraje de la Asociación de Fútbol le impuso una sanción de suspensión de un año por violencia contra el árbitro y protesta excesiva.
El conflicto principal surgió después de que terminara el período de sanción. En diciembre de 2023, A solicitó nuevamente su registro como entrenador en la Asociación de Fútbol. Sin embargo, la asociación rechazó su solicitud invocando una regulación de registro modificada que prohibía el registro como entrenador a cualquier persona que hubiera recibido una sanción disciplinaria de suspensión de al menos un año por violencia u otros motivos de parte de entidades afiliadas a la federación deportiva. Consecuentemente, A demandó para que se confirmara la nulidad de la sanción y su derecho a ejercer como entrenador.
Tanto la primera como la segunda instancia reconocieron los hechos de agresión física de A contra el árbitro y consideraron que la suspensión de un año era una sanción justificada dentro de las facultades discrecionales de la asociación. Sin embargo, ambas instancias declararon nula la regulación de registro que imponía una prohibición indefinida.
La primera instancia se basó en el artículo 103 del Código Civil, que establece que los actos jurídicos que violen la moral pública u otro orden social son nulos. La segunda instancia argumentó que la regulación vulneraba excesivamente la libertad de elección profesional garantizada por la Constitución. También señaló la inequidad comparativa: incluso cuando una persona ha sido condenada a prisión efectiva, puede registrarse como entrenador después de cierto período, lo que contrasta notoriamente con la prohibición permanente impuesta a A.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación presentado por la Asociación de Fútbol y confirmó la sentencia de apelación. La corte señaló que "la regulación de registro en cuestión parece haber sido introducida con el propósito legítimo de erradicar la violencia que prevalecía en el ámbito deportivo, y su justificación es reconocida", pero agregó que "no debe vulnerarse ni limitarse excesivamente los derechos fundamentales básicos de los individuos garantizados por la Constitución".
El tribunal consideró excesivo imponer una prohibición permanente de registro de forma automática sin considerar circunstancias específicas como el objeto, contexto y medio de la violencia. Determinó que una sanción de suspensión de un año o superior produce de hecho un efecto equivalente a una "expulsión permanente", causando un desequilibrio sustancial entre la responsabilidad y la consecuencia perjudicial.
Además, la corte señaló que aplicar retroactivamente la regulación de prohibición permanente de registro, que no existía al momento de la sanción disciplinaria, sin establecer disposiciones transitorias específicas, viola el principio de protección de la confianza legítima.
* Este artículo ha sido traducido por IA.