![Jung Hyung-seop, ex director de KSTC㈜, siendo trasladado a través del Aeropuerto Internacional de Incheon. Fue acusado de transferir tecnología clave de semiconductores de Samsung y LG a empresas extranjeras antes de huir a Estados Unidos en 1999 [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/28/20260828092833733903.jpg)
A medida que se conocen los casos de personas que trasladaron tecnología crítica nacional a China, surge la reacción generalizada de que "simplemente fueron utilizadas y luego abandonadas". En particular, tras revelarse que muchos recibieron promesas de altos salarios, apoyo de vivienda y educación, garantías de participación accionaria y derechos de gestión, pero fueron despedidos poco después o se vieron presionados a transferir tecnología adicional, las críticas se han intensificado.
El 27 de agosto, publicaciones tituladas "El destino de los traficantes de tecnología" se diseminaron en diversos foros de internet.
Los artículos publicados contenían información sobre las condiciones ofrecidas y la realidad experimentada por traficantes de tecnología en pantallas, construcción naval y semiconductores. Según estos relatos, las condiciones presentadas por el lado chino eran extraordinariamente atractivas. Incluían no solo altos salarios, sino también matrícula de escuelas internacionales para hijos, apoyo de vivienda, provisión de apartamentos y automóviles, así como garantías de participación accionaria y derechos de gestión. Se les prometió una vida estable a largo plazo, pero una vez que se trasladaron a China, enfrentaron una situación completamente diferente.
En el caso A, relacionado con fuga de tecnología de pantallas, el lado chino ofreció garantía de empleo por tres años y la posibilidad de extensión por dos años adicionales a cambio de la transferencia de tecnología. También se mencionó apoyo para matrícula escolar internacional de sus hijos y asistencia de vivienda.
Sin embargo, en lugar de cumplir lo prometido, fue despedido después de solo dieciocho meses, no recibió garantía de empleo a largo plazo y se marchó de la empresa habiendo cobrado únicamente salarios correspondientes a algunos meses, lo que llamó la atención.
El caso B es un incidente de fuga de tecnología en el sector naval. El lado chino ofreció un contrato de "3+2" años de empleo, junto con un salario el doble del anterior, además de la provisión de un apartamento y un automóvil.
Sin embargo, después de trasladarse a China, enfrentó presiones continuas para obtener tecnología coreana adicional, e incluso fue efectivamente vigilado durante sus tareas de trabajo mediante un intérprete asignado. Finalmente, fue despedido por la empresa china aproximadamente un año después.
El caso C, relacionado con tecnología crítica de semiconductores, presentó condiciones donde el lado chino ofrecía garantizar participación accionaria y derechos de gestión si se cumplían los objetivos, además de cobertura de gastos educativos de hijos y acceso a viviendas de lujo.
Sin embargo, después de trasladarse a China, se le presionó para transferir tecnología adicional más allá de la tecnología existente. Posteriormente, cuando comenzaron las investigaciones en Corea del Sur relacionadas con la fuga de tecnología, la empresa china lo despidió. Su familia también enfrentó dificultades en la vida local y adaptación, lo que finalmente llevó a su reubicación en un tercer país.
Lo común en todos estos casos es "la estrategia de atraer personal clave con condiciones extraordinarias, y luego rescindir rápidamente las relaciones laborales una vez que se logra el propósito de obtener la tecnología o cambian las circunstancias".
En particular, se señala como problemático que las personas involucradas en fugas de tecnología no solo pierden la carrera profesional y la confianza social construida en Corea del Sur, sino que también enfrentan la posibilidad de no obtener garantías de empleo a largo plazo ni bases de vida en China.
Con estos casos revelados al público, las reacciones en línea se han enfocado más en la realidad posterior que en los beneficios obtenidos por la fuga de tecnología.
Los usuarios en línea respondieron diciendo: "¿No fue simplemente utilizado y luego descartado?", "Aunque ofrezcan mucho dinero, es peligroso vender la tecnología crítica construida en el país", "Supuestamente nos dieron buen trato en China, pero cuando ya no somos necesarios nos descartan de inmediato", y expresiones similares.
También surgieron comentarios como: "Probablemente pensaste que podrías vivir del dinero de la fuga tecnológica de por vida, pero la realidad es diferente", "¿No es así que nos llevan cuando necesitan tecnología coreana y nos despiden cuando la obtienen?", "Caímos en la promesa de sueldos duplicados y casas y autos, pero al final solo transferimos la tecnología".
En particular, respecto a los casos donde se presionó para transferencias tecnológicas adicionales, surgieron reacciones como: "Una vez que comienzas a transferir tecnología, continúan pidiendo más", "Parece que el verdadero propósito fue la tecnología en sí, no las condiciones inicialmente prometidas", mostrando esta percepción.
Por otro lado, algunos usuarios enfatizaron la responsabilidad de los involucrados diciendo: "No debería haberse realizado la fuga de tecnología desde el principio", "Pagaron el precio de transferir tecnología crítica del estado por dinero", "Si no hubieran tomado la decisión ilegal desde el principio, esto no habría sucedido".
* Este artículo ha sido traducido por IA.