Las sanciones económicas prolongarán el conflicto y aumentarán el daño para todos los países, advierte China mientras insta al cese del fuego y al diálogo
Incluso aliados estadounidenses mantienen distancia... «La comunidad internacional tampoco se alineará con Washington»
![Fotografía del presidente estadounidense Donald Trump [Foto=AP/Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/23/20260823144920174107.jpg)
Los medios oficiales chinos han afirmado que las nuevas sanciones estadounidenses contra Irán representan un camino errado y han enfatizado que China no se sumará a esta estrategia, al tiempo que han reiterado un llamado a ambas partes, estadounidense e iraní, para alcanzar un cese del fuego y reanudar el diálogo y las negociaciones.
El Global Times, medio oficial chino, publicó el 22 de agosto un editorial en el que sostuvo que "China no participará en los actos imprudentes de Estados Unidos y la comunidad internacional tampoco se alineará con Washington".
Esta reacción surge después de que el presidente estadounidense Donald Trump anunciara el 19 de agosto (hora local) lo que ha denominado una "guerra económica sin precedentes" contra Irán, mediante un bloqueo económico de facto, e advirtió que impondrá consecuencias económicas a terceros países que mantengan relaciones comerciales con la nación persa.
El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, también presionó el 20 de agosto a los países aliados a tomar posición, declarando "deben elegir: estar de nuestro lado o ser enemigos", e instó específicamente a China, principal comprador de petróleo iraní, a cooperar. Bessent anunció que el 24 de agosto revelaría el plan de presión económica contra Irán.
El editorial respondió que "las sanciones económicas estadounidenses representan otro intento de escapar del conflicto bélico en Oriente Medio y reducir daños", y concluyó que "Estados Unidos ha optado por un camino equivocado". El medio argumentó que el incremento de costos energéticos en Estados Unidos y el aumento global de costos de energía y transporte marítimo demuestran que "aunque las sanciones pueden concentrar presión sobre un país, es difícil que sus consecuencias se limiten a una sola nación".
También criticó el enfoque estadounidense de "estar de nuestro lado o ser enemigos". El editorial enfatizó que ni siquiera los aliados de Estados Unidos participan activamente en la estrategia de máxima presión contra Irán, debido a su preocupación por la escalada del conflicto y la crisis energética, por lo que no existe razón para que China acceda a las demandas estadounidenses.
El editorial subrayó que China se ha opuesto consistentemente al acoso unilateral y a la aplicación extraterritorial de leyes nacionales. Argumentó que esto no obedece únicamente a que China es el principal socio comercial de Irán y mantiene relaciones amistosas de larga data con el país, sino a principios más amplios.
Si China aceptara la lógica de suspender el comercio con Irán bajo presión estadounidense, advirtió el editorial, el comercio internacional dejaría de ser un intercambio normal entre naciones para convertirse en un sistema irregular donde Estados Unidos establece unilateralmente las normas y controla el movimiento de bienes. Esto significaría, según el análisis, que el mundo retrocedería hacia la "ley de la selva" y se desmoronarían los principios fundamentales de la sociedad civilizada moderna.
Respecto a la seguridad de la navegación en el estrecho de Ormuz, el editorial también expuso la posición de China. Sostuvo que como el estrecho es una vía de navegación internacional, es en interés de todas las naciones restaurar con prontitud un paso seguro y libre.
Sin embargo, cuestionó que se use este argumento para exigir que China coopere incondicionalmente con la "máxima presión" estadounidense y con sanciones comerciales, caracterizando esto como "invertir la causa y la consecuencia". El editorial enfatizó que el problema del paso por el estrecho de Ormuz es consecuencia del conflicto entre Estados Unidos e Irán, por lo que su resolución fundamental requiere primero un cese del fuego total.
El Global Times criticó duramente la política exterior estadounidense basada en el uso de la fuerza, preguntando retóricamente: "¿Si no se logran resultados con guerra militar, se cambia a guerra económica, y si tampoco funciona la guerra económica, qué harán después?".
Advirtió además que depender de la fuerza para presionar unilateralmente a otras naciones solo prolongaría los conflictos y los haría más profundos. Sostuvo que intensificar la presión económica únicamente extendería el enfrentamiento y amplificaría el daño para todos los países implicados.
Finalmente, el editorial propuso como solución un cese del fuego inmediato, la suspensión de hostilidades, el inicio de negociaciones en breve plazo, la restauración de la navegación segura en el estrecho de Ormuz y la preservación de la autoridad de la Carta de las Naciones Unidas. Concluyó que solo si Estados Unidos abandona el pensamiento de confrontación de la Guerra Fría y la estrategia de máxima presión, y retorna al camino del diálogo y la negociación, podrá reducir daños y "retirarse con dignidad" de Oriente Medio.
* Este artículo ha sido traducido por IA.